Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-671/2019;)~М-686/2019 2-671/2019 М-686/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020(2-671/2019)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 сентября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Ходыкина О.М., действующего на основании ордера № от дата

ответчика - ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от дата №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате потребителю денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2

В обосновании своих требований, уточненных в судебном заседании, истец указал, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи № от 04.10.2018г., согласно которого приобрел у него моторную алюминиевую лодку «Охотник 380К». Оплату по договору в размере <данные изъяты> он произвел полностью в тот же день, что подтверждается квитанцией. При передаче ему товара - лодки ответчик выдал ему также руководство по ее эксплуатации, и гарантийный талон, согласно которого срок ее эксплуатации составляет 24 месяца.

дата они с сыном вышли на данной лодке с подвесным мотором в акваторию Ейского лимана, соблюдая при этом все правила эксплуатации этого плавсредства, регламентированные переданным ему руководством по ее эксплуатации, включая допустимую мощность мотора, грузоподъемность и пассажировместимость. Однако, после получасового плавания по акватории Ейского лимана при волнении 1-2 балла и при скорости ветра 3-4 м/с лодка заметно потеряла ход, стала наполняться водой. Эта аварийная ситуация, заставила его срочно возвратиться в исходный пункт на берег, т.к. создавалась реальная угроза его жизни и жизни его сына.

После тщательного осмотра лодки дома, он обнаружил, что её дно лопнуло в двух местах. Также произошла деформация киля лодки, согнуло шпангоут и отпустились заклепки в количестве 5шт.

После произошедшего он сразу же созвонился с ответчиком, и сообщил, что товар оказался ненадлежащего качества, а именно: в результате ее эксплуатации прогнулся киль от середины лодки до кормы, произошла деформация днища лодки между 4 и 6 шпангоутом, лопнуло полотно днища на конце реданов и сварочные швы реданов, отпустились заклепки на днище лодки (5 штук), лодка стала набирать воду, а именно за 5 минут хода по воде набралось примерно 15-20 литров воды. При этом он направил ему фотографии лодки. После чего, ответчик предложил ему привезти лодку к нему на производство для осмотра, на что он согласился и привез ответчику лодку на территорию производства в Аксайский район Ростовской области. Через три дня после этого ответчик позвонил ему и сообщил, что он отказывается произвести гарантийный ремонт лодки, ссылаясь на не гарантийный случай. Предложил устранить недостатки платно.

Не согласившись на данное предложение, 20.09.2019 г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением, претензию с требованием расторжения заключенного между ними 04.10.2018 года договора купли-продажи № и возврата денежных средств, уплаченных по нему, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответа на нее так и не получил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Приобретенный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) является технически сложным.

Приобретая данный товар, истец, как потребитель, считал, что технические данные этой лодки, материалы из которого она изготовлена, соответствуют сведениям и ГОСТам, указанным в паспорте-руководстве по эксплуатации лодки «Охотник 380К». Продавец в соответствии с ч.4 ст.469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям. Обязательные требования к качеству изготовленного маломерного судна предусмотрены №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов». Пунктом 75 указанного регламента предусмотрено, что маломерные суда, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиями настоящего технического регламента, а согласно п.76 подтверждение соответствия маломерных судов осуществляется при выпуске продукции в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными комиссиями Таможенного союза, а именно в форме сертификации аккредитованным органом, которая ответчиком в отношении переданного истцу маломерного судна не производилась. Кроме того, согласно ст.8 указанного регламента, маломерные суда, прошедшие указанную в ст.7 процедуру должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, чего на приобретенной истцом лодке не имеется. Такие суда вообще подлежат изъятию из обращения уполномоченными органами государств - членом Таможенного союза. Следовательно, истец полагает, что эксплуатация переданного ему ответчиком судна невозможна, так как приобретенный товар не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству подобных товаров, что является нарушением ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно закона «О защите прав потребителей» его требования, как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> должны были быть удовлетворены продавцом - изготовителем, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. То есть, так как претензия была направлена 20.09.2019г., ответчик должен был удовлетворить его требование не позднее дата, чего не сделал. Ввиду чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара (ст.23 Закона). Размер этой неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с дата составляет 1 320 рублей. В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец, считая, что его права, как потребителя нарушены, просил суд расторгнуть заключенный дата между ним и ответчиком договор купли-продажи лодки «Охотник 380К», взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132 000 рублей, оплаченную за товар, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в <данные изъяты> 78 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ходыкин О.М. на удовлетворении уточненных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражали по удовлетворению уточненных требований истца, считая их незаконными и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили суду письменные возражения, из которых следует, что истец действительно приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от дата моторную лодку «Охотник 380К» за 132 000 рублей, и полностью оплатил товар. Ответчик передал истцу исправный товар и истец длительное время пользовался им без претензий. Однако, в июле 2019г. истец позвонил ответчику и рассказал о случившейся ситуации. По взаимной договоренности истец доставил лодку на территорию ответчика -производителя 12.07.2019г., для осмотра, во время которого ответчик установил, что истец самостоятельно внес изменения в конструкцию лодки, что изменило ее ходовые и технические характеристики, ослабило силовой набор по днищу, продольную и поперечную жесткость лодки в целом. Данные изменения с ним, как изготовителем, истец не согласовывал, в связи с чем, посчитав данный случай не гарантийным, ответчик в телефонном режиме отказал истцу в гарантийном ремонте, и предложил проведение ремонта лодки на возмездной основе, на что тот не согласился, пожелав обратиться в суд.

Полагает, что требования истца необоснованные, еще и потому, что проданная ему лодка прошла классификацию и освидетельствование согласно установленным правилам государственного надзора и была поставлена на учет в Государственной инспекции маломерных судов, что свидетельствует о её соответствии Техническому регламенту Таможенного союза ТР № "О безопасности маломерных судов", ГОСТ №, ГОСТ № и является пригодной для эксплуатации.

Кроме того, ответчиком суду были представлены письменные возражения после ознакомления с заключением судебной экспертизы товара (лодки) от 04.02.2020г. № (эксперт ООО «ЭМКЦ» ФИО4), в которых ответчик указал, что ознакомившись с актом осмотра лодки, проведенного экспертом просил принять во внимание, что экспертом не предоставлено никаких доказательств или расчетов, подтверждающих наличие в конструкции данной лодки каких-либо недостатков. Никакого практического опыта по маломерным судам у эксперта нет. Полагает, что установить причину изменения прочности корпуса лодки, после внесения истцом большого количества изменений в ее конструкцию, не сможет ни один эксперт. Нужны не только расчеты, которые экспертом не предоставлены, но и многолетние практические испытания и исследования.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 было приобретено маломерное судно - моторная лодка «Охотник 380К», материал корпуса – сплав АМГ, заводской номер №, дата выпуска – 2018, производитель – ИП ФИО2 (<адрес>), стоимостью <данные изъяты>.

Маломерное судно приобретено истцом у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи моторной лодки от дата №, из условий которого следует, что имущество является новым, в эксплуатации не было.

Факт передачи лодки «Охотник 380К» с заводским №, 2018 года выпуска истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи лодки от дата. В комплект поставки лодки входило и было передано истцу ответчиком также весло с уключиной - 2 шт., черпак - 1 шт. и паспорт-руководство по эксплуатации.

Факт оплаты за приобретенный товар истцом, подтверждается квитанцией об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, справкой –счетом и счетом –фактурой № (л.д.5, 18-20).

Как следует из пп. 1.4 п.1 вышеназванного договора купли-продажи гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента перехода права собственности на товар к покупателю и соответствует дате, указанной в товарной накладной и паспорте на лодку.

Согласно пп.3 п.1 вышеназванного договора купли-продажи качество товара должно соответствовать ГОСТу №, ТУ № и подтверждается паспортом на лодку «Охотник 380К».

В п.10 паспорта - руководства по эксплуатации лодки в разделе 11 (Гарантийные обязательства) также указано, что гарантийный срок эксплуатации лодки составляет 24 месяца со дня продажи лодки. В течение гарантийного срока эксплуатации изготовитель производит безвозмездный ремонт при наличии маркировки на лодке и паспорта на изделие и соблюдения условий эксплуатации. Изготовитель не несет ответственности и не возмещает ущерб за дефекты, возникшие по вине потребителя при неправильной эксплуатации, механических повреждениях лодки и несоблюдении требований настоящего паспорта. Все действия потребителя по возможному изменению конструкции, оборудования или оснащения лодки или по устранению любых возникших повреждений или неисправностей должны быть в письменной форме согласованы с производителем. Отсутствие такого согласования лишает потребителя права на гарантированный ремонт (л.д.10).

Установлено, что 14.05.2019г. указанное маломерное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, произведено его государственное освидетельствование на предмет годности к плаванию. Согласно заключения № по государственному освидетельствованию, данное маломерное судно было признано годным к плаванию.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и установлено судом, дата в период эксплуатации данного маломерного судна, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно, в этот день, что подтверждается записью в журнале учета выхода (прихода) судов за номером 249, истец вышел на указанной лодке с подвесным мотором в акваторию Ейского лимана, соблюдая при этом все правила его эксплуатации, регламентированные переданным ему руководством по эксплуатации, включая допустимую мощность мотора, грузоподъемность и пассажировместимость, однако, после получасового плавания при волнении 1-2 балла и при скорости ветра 3-4 м/с лодка заметно потеряла ход, и стала набирать воду, а именно за 5 минут хода по воде набралось примерно 15-20 литров воды. Истец возвратился в исходный пункт, где после тщательного осмотра установил, что в результате эксплуатации лодки прогнулся киль от середины лодки до кормы, произошла деформация днища лодки между 4 и 6 шпангоутом, лопнуло полотно днища на конце реданов и сварочные швы реданов, отпустились заклепки на днище лодки (5 штук). После чего истец созвонился с ответчиком –производителем товара и рассказал о том, что в товаре обнаружены вышеуказанные недостатки. По согласованию с ответчиком, истец привез лодку к нему на производство. 12.07.2019г. лодка была осмотрена ответчиком. По результату осмотра лодки, ответчик устно отказал истцу в гарантийном ремонте лодки, ссылаясь на не гарантийный случай. Предложил устранить недостатки на возмездной основе. Не согласившись с ответчиком, истец 20.09.2019г. направил ему заказным письмом с уведомлением претензию с требованием расторжения заключенного между ними дата договора купли-продажи лодки № и возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору. Однако ответчик на претензию не ответил. По настоящее время возврат денежных средств не произвел, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком.

Из паспорта товара следует, что лодка может использоваться как с веслами, так и с подвесным лодочным мотором, максимально допустимой мощностью двигателя 30 л.с.

Как пояснил в судебном заседании истец, он приобрел вышеназванную лодку без мотора и сразу после приобретения, редко ее использовал. В мае 2019 г., он согласовал с ответчиком –производителем установку на данную лодку мотора мощностью двигателя 30 л.с., и 07.05.2019г. у ИП ФИО8 (<адрес> магазина «Нептун») приобрел подвесной мотор марки <данные изъяты>, заводской №, 2019 года выпуска, который установил на данной лодке, после чего 14.05.2019г. зарегистрировал данное маломерное судно в ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю. Вышеуказанные недостатки были обнаружены им в лодке в ходе ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № от дата В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась лодка без двигателя.

В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером выявленного недостатка. Основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в данном случае служит сам по себе факт выявления таких недостатков по качеству товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ейского районного суда от 11.12.2019г., на основании ходатайства стороны истца, в связи с необходимостью выяснения наличия или отсутствия дефектов в маломерном судне и причин их образования, по делу была назначена судебная судо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-медико-криминалистический центр» г. Краснодар (эксперту ФИО4).

14.02.2020г. экспертное заключение № поступило в Ейский районный суд.

Как следует из указанного экспертного заключения, 25.12.2019г. с участием сторон по делу, экспертом был проведен осмотр лодки «Охотник 380К» с заводским №.

В ходе визуального осмотра лодки им были выявлены следующие дефекты:

1.Сквозные трещины на днище лодки в районе 2-3 шпангоута в районе приварки (прихватки) реданов к днищевой обшивке с наружной стороны днища;

2.Сквозные разрывы обшивки днища лодки в районе 7 шпангоута образовались в районе приварки реданов у ДП к днищевой обшивке;

3.Потеря устойчивости стенки флора на седьмом шпангоуте (изгиб стенки флора);

4.Увеличение кринолина до днищевой обшивки, в связи с этим увеличилась длина самого изделия на 300 мм;

5. В исследуемом объекте отсутствует продольный набор (киль и днищевые стрингера), за исключением накладного листа S=2 мм в районе киля и четырех реданов из уголка 25x25x1,5 мм.

Из исследовательской части заключения по первому вопросу, - имеются ли недостатки у приобретенного истцом товара - лодки «Охотник 380К» с заводским №, если имеются, то каковы причины их возникновения и создают ли они препятствия для эксплуатации приобретенного товара? следует:

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности маломерных судов» исследуемое судно подпадает под категорию на которую распространяется действие настоящего регламента.

В соответствии со ст.8 Технического регламента Таможенного союза маломерные суда допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Датой ввода в эксплуатацию маломерного судна является дата его государственной регистрации. Маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза при выпуске в обращение, являются: для маломерных судов, оценка (подтверждение) соответствия которых проводилась в форме классификации - свидетельство о классификации маломерного судна; для маломерных судов, спасательных средств и (или) оборудования для маломерных судов, оценка (подтверждение) соответствия которых проводилась в форме сертификации - сертификат соответствия.

Согласно определения суда, ответчик ИП ФИО2 обязан был представить эксперту сертификат на соответствие ГОСТУ изделия –лодки, в том числе сертификат на материал, из которого изготовлено изделие. Ответчиком представлены эксперты сертификат качества на приобретенные алюминиевые листы АМг2 без документов по приобретению, в котором указано, что данный материал имеет параметры 2.000*1200.0* 3000.0 мм, что соответствует толщине листа 2 мм.

Сертификат соответствия на исследование эксперту предоставлен не был. Соответственно, если данное изделие не имеет сертификата соответствия, а следовательно, в отношении него не проводились обязательные испытания, то исследуемый объект не должен быть допущен к выпуску в обращение на рынке.

Для обеспечения прочности корпуса лодки, в процессе ее проектирования, перед ее постройкой, должен быть произведен расчет местной и общей продольной прочности маломерного судна и корпусных конструкций. Такой расчет ответчик эксперту не представил, как не представил и построечную документацию (чертежи) на изготовление лодки. Представленные в материалы дела чертежи не соответствуют нормам оформления проектной (построечной) документации, а также не соответствуют параметрам исследуемого изделия.

На лодке практически отсутствует продольный набор (киль или днищевые стрингера), за исключением накладного листа S=2 мм в районе киля и четырех реданов из уголка 25x25x1,5 мм.

Днище лодки изготовлено из листа АМг2 S=2 мм с четырьмя зигами, которые имеют форму развернутого угла. Глубина зига составляет 3 мм, что не обеспечивает жесткость конструкции. По конструкции лодки, реданы у киля доходят только до 7 шпангоута, что ослабляет конструкцию лодки в районе между 6 и 8 шпангоутом, в результате чего продольная и местная прочность, в этом районе недостаточно обеспечена, а этот район испытывает максимальные изгибающие продольные нагрузки, а также сильные гидродинамические перегрузки (удары волн в днище при глиссировании лодки). Отсутствие на лодке продольного набора (безнаборная конструкция) допускается согласно <данные изъяты>, однако в таком случае конструкция лодки должна обеспечивать достаточную прочность корпуса – его способность противостоять воздействию внешних нагрузок без нарушения целостности формы как всего корпуса в целом, так и его отдельных конструкций. При отсутствии продольного силового набора, при конструировании необходимо было произвести необходимые расчеты и определить какая часть конструктива будет отвечать за продольную жесткость конструкции.

На исследуемой лодке флор на 7-ом шпангоуте не выдержал нагрузки и потерял устойчивость (загнулся) и окончания реданов, доходящих до 7 шпангоута порвали обшивку днища. Учитывая, что реданы не являются элементом продольного набора, а лишь частично выполняют его функции, можно сделать вывод, что конструкция лодки не в полной мере обеспечивает продольную и местную прочность в кормовой части лодки (6-8 шпангоут), что является конструктивным недостатком лодки.

Таким образом, как следует из выводов эксперта по первому вопросу: у приобретенного истцом товара – лодки «Охотник 380К» с заводским номером 05617 недостатки имеются. Они образовались вследствие конструктивных недостатков, допущенных при производстве и в последующем при внесенных изменениях в процессе эксплуатации. Данные недостатки создают препятствия для эксплуатации приобретенного товара.

Из исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу, - имеются ли при изготовлении данной лодки отклонения от ГОСТов, регламентирующих примененные в ее конструкциях материалов с учетом условий ее эксплуатации? Если да, то в чем это выражается? - следует:

Ответчиком ИП ФИО2 представлен сертификат качества на приобретенные алюминиевые листы АМг2 (документы по приобретению не представил) №. В данном сертификате указано, что данный материал имеет параметры <данные изъяты> что соответствует толщине листа 2мм. Так как в ГОСТах четко не регламентируется какой толщины должен быть металл, использованный для производства данного типа лодок, то при выборе сырья изготовитель должен был руководствоваться расчетами, произведенными при проектировании, с учетом особенностей конструкции. Других сертификатов ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, как следует из выводов эксперта по второму вопросу: так как в ГОСТах четко не регламентируется какой толщины должен быть металл, используемый для производства данного типа лодок, то при выборе сырья изготовитель должен был руководствоваться расчетами, произведенными при проектировании, с учетом особенностей конструкции, однако данные расчеты им не предоставлены.

Из исследовательской части заключения по третьему вопросу, - подвергалось ли готовое изделие - лодка «Охотник 380К» с заводским №, какому-либо переоборудованию её конструкции, если да, то какому и могло ли это переоборудование повлиять на эксплуатацию лодки и на прочность корпуса, конструкций? – следует:

Лодка «Охотник 380К» с заводским № подвергалось переоборудованию её конструкции:

-истцом был снят, заводской обрешетник настила, и разрезаны полки флоров на 4, 5 и 6 шпангоутах в четырех местах на каждом флоре. В результате чего, жесткость основных связей корпусных конструкций (флоров) были нарушены и не в полной мере выполняли свои функции, так как основная нагрузка на флорах приходится на полки, то из-за ослабления основного набора корпуса нагрузка частично перешла на наружную обшивку. В результате чего в процессе эксплуатации образовались трещины на днище в районе 2-3 шпангоута.

-на лодке были увеличены площадки кринолинов до кромки днища, что практически увеличило длину лодки на 300 миллиметров, что является изменением главных размерений лодки, и так же могло сказаться на смещение центра тяжести лодки и максимальной нагрузки в корму.

-уменьшена высоты транца истцом, что согласно ГОСТ № - высота транцев глиссирующих судов с подвесными моторами должна быть 380+15 или 510+15 мм, в зависимости от конструктивного исполнения рекомендованных подвесных моторов. Что удовлетворяет существующей высоте транца.

Таким образом, как следует из выводов эксперта по третьему вопросу: Готовое изделие - лодка «Охотник 380К» с заводским номером 05617 подвергалось переоборудованию её конструкции, внесенные истцом изменения в совокупности с вышеизложенными конструктивными недостатками могли повлиять на эксплуатацию лодки и на прочность корпуса, конструкций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он имеет высшее техническое образование, окончил Одесский институт инженеров морского флота по специальности судостроение и судоремонт, ему присвоена квалификация инженер-кораблестроитель, стаж работы с 1988г. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он предупреждался, в заключении имеется соответствующая расписка. При проведении осмотра лодки он выявил ряд дефектов, которые препятствуют её эксплуатации. Причина возникновения дефектов заключается в недостаточной прочности корпуса лодки. Для обеспечения прочности корпуса лодки, в процессе проектирования лодки, перед постройкой, производителем должен был быть произведен расчет местной и общей продольной прочности маломерного судна, и корпусных конструкций. Такой расчет ответчик не предоставил. Соответственно, материал, который ответчик использовал для изготовления данной лодки, выбран им без учета допустимой нагрузки, которая приходится на элементы корпуса лодки. Те элементы, которые были обрезаны истцом, не могли повлиять на эксплуатацию лодки, поскольку истец порезал элементы на 4,5 и 6 шпанготе, а ослабило конструкцию лодки на 3 шпагонте.

При производстве экспертизы он пришел к выводу о том, что исследуемое изделие испытаний и сертификацию в рамках, установленных правил согласно Техническому регламенту - Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности маломерных судов» не проходило, а следовательно, выпускать его в свободное обращение не рынок ответчик не должен был. Данный факт является основным недостатком, так как если бы вышеуказанный регламент был соблюден, то производитель был бы вынужден произвести все необходимые расчеты.

Что касается конструкторской документации, то имеющиеся в материалах дела чертежи не являются построечными, так как не содержат необходимой информации для возможного конструирования изделия. Не имеется необходимых размерений и расчетов прочности и остойчивости. Поскольку ответчиком не предоставлено расчетов прочности, то установить, что привело к образованию выявленных недостатков, - не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО4 экспертной организации ООО «Экспертно-медико-криминалистический центр» выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующее предъявляемым к ним требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. В заключении отражено содержание и подробное описание результатов исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные документы. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит сведения о стаже работы эксперта, заверена печатью учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и методикой его проведения, не являются основанием их не принятия судом.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ судом с участием специалиста ФИО9, сторон по делу и их представителей, 07.09.2020г. в 15 часов 30 минут был произведен выездной осмотр лодки «Охотник 380К» с заводским номером 05617 по месту её нахождения –<адрес> (территория ГИМС), о чем был составлен протокол.

Специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ, после осмотра лодки, и ознакомления с материалами дела, в судебном заседании пояснила, что она имеет высшее техническое образование, окончила Калининградский технический институт рыбной промышленности и хозяйства по специальности судостроение и судоремонт, ему присвоена квалификация инженер-кораблестроитель, стаж работы более 30 лет, с 1980г. занималась проектированием маломерных судов. Она осмотрела лодку и ознакомилась с техническими условиями изготовления лодки «Охотник 380К» с заводским №. В результате анализа техдокументации ею были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком как производителем лодки в ходе ее проектирования и производства: лодка моторная «Охотник 380К» построенная, согласно технических условий производителя не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС № "О безопасности маломерных судов", поскольку корпуса маломерных судов и их конструктивные элементы должны обладать прочностью и остойчивостью, позволяющей выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в спецификационных (предусмотренных при проектировании) условиях эксплуатации. Данная лодка относится к II типу судов согласно ГОСТ №.

Материал обшивки корпуса мотолодки должен соответствовать ГОСТ Р 56371-2015. «Листы из алюминиевых сплавов для судостроения», это марки сталей <данные изъяты> и т.д., а при изготовлении осмотренной лодки «Охотник 380К» с заводским номером 05617 был использован алюминиевый сплав <данные изъяты>, назначение материала - общего назначения, не соответствует.

Профили из алюминиевых сплавов должны соответствовать ГОСТу Р 56855- 2016 «Профили из алюминиевых сплавов для судостроения.», установлены профиль товарный из алюминиевого сплава ГОСТ 22233 -2018, область применения Настоящий стандарт распространяется на профили из алюминиевых сплавов АД 31, 6060, 6063, изготовленные методом горячего прессования и предназначенные для применения в ограждающих конструкциях зданий и сооружений, в том числе светопрозрачных ограждающих конструкциях, не соответствует.

Таким образом, для обеспечения прочности корпуса лодки, в процессе проектирования лодки перед постройкой должен был быть произведён расчет местной и общей продольной прочности, и корпусных конструкций. Такой расчет проектант-изготовитель в технической документации не предоставил.

В материалы дела приобщено письменное пояснение по делу указанного специалиста.

Принимая решение, суд учитывает вышеназванные нормы закона, в частности положения ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, предъявляемых к нему.

В данном случае, обязательные требования к качеству изготовленного маломерного судна предусмотрены «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов».

Указанный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов, а также связанные с требованиями к ним процессы проектирования, строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидации и утилизации.

Пунктом 75 указанного регламента предусмотрено, что маломерные суда и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: классификация, подтверждение соответствия, государственный контроль (надзор).

Согласно п. 76 подтверждение соответствия маломерных судов и (или) оборудования осуществляется при выпуске продукции в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза, а именно, в форме сертификации аккредитованным органом, которая ответчиком в отношении переданного истцу маломерного судна не проводилась.

Судом установлено, что проданное истцу ответчиком маломерное судно – лодка «Охотник 380 К» не имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в нарушение статье 8 указанного регламента.

Вместе с тем, на основании статьи 9 указанного регламента, суда, находящиеся в обращении без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, подлежат изъятию из обращения уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.

Из пояснений сторон и договора купли-продажи лодки от 04.10.2018г., заключенного между ними усматривается, что на момент его заключения ответчик – производитель не провел испытаний и сертификацию изготовленного маломерного судна в рамках, установленных правил согласно Техническому регламенту - Таможенного союза ТР № «О безопасности маломерных судов», не зарегистрировал данное маломерное судно, подлежащее государственной регистрации, в установленном порядке, то есть продал данное маломерно судно истцу, по сути, выпустил в плавание маломерное судно, не прошедшее технического осмотра (освидетельствования).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность уже длительное время связана с изготовлением моторных лодок, в обоснование данных доводов представил суду сертификат соответствия на продукцию (в том числе лодку моторную «Охотник» модели 380 К, серийный выпуск). Кроме того, стоимость сертификата соответствия требованиям ГОСТ составляет около 300 000 рублей, что является для него значительными расходами, и экономически его получать не целесообразно, поскольку таможенным регламентом это не запрещено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2020г.

Судом был исследован представленный ответчиком сертификат соответствия требованиям ГОСТ и установлено, что он выдавался ИП ФИО2 органом по сертификации «Союз» ООО «Центра сертификации Лидер» (г.Москва) на продукцию: лодки моторные «Охотник» модели 290, 320, 350, 380к, 420к, 450к, 400б, 440б, 480б, 420с, 500к (серийный выпуск) и имеет срок действия с 26.12.2013г. по 25.12.2016г., то есть на момент изготовления и продажи истцу лодки «Охотник 380К», на 04.10.2018г. данный сертификат соответствия являлся просроченным.

В связи с чем доводы ответчика о том, что сертификацию должны проходить только маломерные суда серийного выпуска, а лодка «Охотник 380К» серийно не выпускается, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательтсва и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что лодка «Охотник 380К», прошла классификацию и освидетельствование и была зарегистрирована классификационным государственным органом ГИМС, в связи с чем она соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР № "О безопасности маломерных судов", ГОСТ №, ГОСТ № и является пригодной для эксплуатации, судом также не принимаются во внимание, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004г. № «Об утверждении положения о государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ» ГИМС осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные судна, а также устанавливает в зависимости от конструкции судна и вносит в судовой билет обязательные условия, нормы и требования по количеству людей на маломерном судне, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, и проч.

Как пояснили суду допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО являющиеся сотрудниками ГИМС г.Ейска и Ейского района, лодка «Охотник 380К» в заводским номером 05617 была освидетельствована на основании заявления судовладельца – ФИО1 14.05.2019г. госинспектором ГИМС и согласно заключения по результатам освидетельствования признана «годной», проведено тестирование лодки на мореходные качества в соответствии с административным регламентом, однако протоколов испытаний лодки не имеется.

В судебном заседании установлено, что при государственной регистрации лодки «Охотник 380К», ФИО1 был представлен в ГИМС лишь договор купли-продажи лодки, заключенный с ИП ФИО2, сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ № <данные изъяты> не представлен.

Услуга по государственной регистрации маломерного судна, используемого в некоммерческих целях предоставляется ГИМС на основании административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом МЧС России от 18.10.2012 N 608. Перечень документов, которые необходимо представить в ГИМС для получения этой услуги, закреплен в данном регламенте. В числе указанных документов указан также и сертификат соответствия судна с приложением документа эксплуатационной документации, в которой указаны тактико-технические характеристики судна.

Таким образом, в данном случае государственная регистрация лодки «Охотник 380К», проведена в отсутствие необходимых документов, и не подтверждает соответствие маломерного судна, проданного истцу ответчиком, обязательным требованиям, предъявляемым к качеству изготовленного маломерного судна, предусмотренных «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов».

В соответствии с ч.1 ст. 18, ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая заключение судебной судо-технической экспертизы, пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, проводившего экспертизу и специалиста, в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что маломерное судно – лодка «Охотник 380К» с заводским номером 05617 в нарушение норм вышеуказанного Технического регламента таможенного союза не прошло сертификацию аккредитованным органом, не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, имеет дефекты, которые образовались вследствие конструктивных недостатков, допущенных при её производстве, следовательно, эксплуатация переданного истцу маломерного судна невозможна, приобретенный истцом товар не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству подобных товаров, что является нарушением части 2 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика, как на изготовителя товара, должна быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за данный товар в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу - потребителю денежных средств, оплаченных за товар - маломерное судно - лодку «Охотник 380К» подлежат удовлетворению, также как и требования истца о взыскании неустойки, поскольку как установлено судом, претензия была направлена ответчику истцом и поступила к нему 23.09.2019г. (л.д.16). Судом также установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что в течение установленного законом 10- дневного срока в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителя», ответчик не удовлетворил законные требования истца – потребителя о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере <данные изъяты>, не возвратил ему указанную сумму за не качественный товар. Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с дата составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, самим истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, что значительно ниже размера неустойки, определенной законом и не ниже стоимости приобретенной лодки, в связи с чем, исходя из общих принципов права о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет неустойки.

Размер неустойки определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, учитывая, что ответчик с заявлением о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к суду не обращался.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца - потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – денежные средства по договору), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Установлено, что ФИО1 для представления своих интересов в суде как истца по делу по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя 30.10.2019г. заключил с адвокатом Ходыкиным О.М. соглашение об оказании юридических услуг № от дата. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг адвоката составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты по данному договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2019г., свидетельствующая о получении адвокатом Ходыкиным О.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору от 30.10.2019г. (л.д.38).

Кроме того, истец оплатил стоимость проведенной по делу судебной судо-технической экспертизы, в размере 63 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.144).

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию спора, квалификацию представителя истца и объем проделанной им работы, принимая во внимание количество составленных при рассмотрении дела представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, ходатайства), участие его в 10 судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате потребителю денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодки «Охотник 380К» №, заключенный дата между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар - лодку «Охотник 380К» денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату, проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с дата.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская