Решение № 2-1153/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1153/2017;) ~ М-1140/2017 М-1140/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2017

Дело №2-73/2018 (№2-1153/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 08.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САК «Энергогарант».

Истец, являясь потерпевшим, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате.

ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Стоимость осмотра составила 2 000 рублей, о чем была выдана квитанция.

При осмотре на станции техобслуживания были выявлены повреждения, которые не указаны в акте, и истец обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>» ФИО 2 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 120 100 руб. 00 коп. За данную экспертизу потерпевший заплатил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2017 года и копией чека.

11.08.2017 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в сумме 22 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 года. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 97 785 руб. 00 коп.

16.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 51 892 руб. 50 коп. (97 785 руб. + 4 000 руб.) / 2 = 51 892 руб. 50 коп.).

От уплаты госпошлины истец освобожден.

На основании ст.ст.15,929,930,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1,7,11,12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Либерти Страхование (АО) в свою пользу 97 785 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке; 51 892 руб. 50 коп. – штраф за нарушение прав потребителя; итого 155 677 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что его к административной ответственности в связи с ДТП не привлекали, в ДТП виновен только ФИО2. Решения об установлении его вины и вины ФИО2 не принималось. Он не согласен с экспертным заключением, составленным при рассмотрении дела, потому, что не должен менять оригинальную деталь на аналоги. Он больше доверяет эксперту ФИО 2, который посчитал оригинальные запчасти.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 17.01.2018 года в суд поступил отзыв представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление, в котором представитель указала, что Либерти Страхование (АО) выплатило страховое возмещение истцу в размере 22 315 руб. платежным поручением от 11.08.2017 года. Размер страховой выплаты определен на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО <данные изъяты> в размере 44 630 руб. страховое возмещение выплачено в размере 50% от установленной стоимости в связи с тем, что столкновение произошло по вине двоих водителей – ФИО2 и ФИО1 После получения результатов экспертизы, в случае не предоставления истцом дополнительных доказательств отсутствия своей вины, стоимость восстановительного ремонта необходимо будет определить в 50% и вычесть добровольную страховую выплату 22 315 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 08.07.2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Часть 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО 1 под его же управлением.

В отношении водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, 08.07.2017 года сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, 08.07.2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу ФИО1

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 08.07.2017 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в Либерти Страхование (АО), страховой полис №, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО 1 на день ДТП не была застрахована, что также отражено в справке о ДТП.

ФИО1, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате.

ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Стоимость осмотра составила 2 000 рублей, о чем была выдана квитанция.

При осмотре на станции техобслуживания были выявлены повреждения, которые не указаны в акте, и ФИО1 обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>» ФИО 2 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 120 100 руб. 00 коп.

За данную экспертизу ФИО1 заплатил 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2017 года.

11.08.2017 года Либерти Страхование (АО) перечислило на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2017 года.

Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 97 785 руб. 00 коп.

16.11.2017 года ФИО1 в адрес Либерти Страхование (АО) была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от 31.07.2017 года (акте осмотра автомобиля от 16.07.2017 года) и справке о ДТП от 08.07.2017 года, а именно: заломы, вмятины, коробление двери передней правой; отрыв фрагментов крепления молдинга двери передней правой; вмятины, изгибы в задней части крыла переднего правого; вмятины в передней части двери задней правой; задиры, сколы в левой части бампера переднего; задиры, сколы в передней части молдинга двери задней правой.

Определением от 24.01.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2018 года на передней левой угловой и правой боковой частях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения, образование которых не противоречит обстоятельствам ДТП 08.07.2017 года, зафиксированным в административном материале, относительно направления движения автомобилей участников ДТП перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в конечном положении и локализации повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанных в справе о ДТП. Характеристики повреждений описаны в исследовательской части заключения: на правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» имеются объемные и поверхностные динамические следы контактного взаимодействия, характерные для скользящего столкновения с другим ТС, воздействующим на эту часть автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, что не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале относительно направления движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в конечном положении после столкновения и локализации повреждений на автомобиле «<данные изъяты>»; на передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» имеются поверхностные динамические следы, характерные для касательного контактного взаимодействия со следообразующим предметом (частью другого ТС, препятствием), воздействующим на эту часть автомобиля в направлении спереди назад и несколько справа налево, что не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале относительно направления движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в конечном положении после столкновения и локализации повреждений на автомобиле «<данные изъяты>».

Определить вид, размеры, высоту расположения и направление образования повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сопоставить их с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, а следовательно, и установить причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» с ДТП 08.07.2017 года не представляется возможным, т.к. автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предоставлены для исследования, а их фотографии малоинформативны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению имеющихся на момент ДТП 08.07.2017 года повреждений, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляла 41 800 руб.

Суд принимает во внимание заключение № от 18.04.2018 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Довод истца, согласно которому данное заключение не может быть принято во внимание, так как им предусмотрена замена оригинальных деталей на аналоги, не основан на положениях закона.

Согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, законодатель не предусматривает при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обязательную замену оригинальных деталей на такие же, а говорит о запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия.

Оценивая довод ФИО1 о том, что в ДТП виновен только ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как было указано ранее, по факту ДТП в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 сотрудником ГИБДД вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ. Таким образом, в причинении ущерба имеет место обоюдная вина указанных лиц. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Суд приходит к выводу о том, что вина каждого из водителей ФИО2 и ФИО1 составляет по 50%. Следовательно, страховщик обязан произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Как следует из платежного поручения № от 11.08.2017 года сумма выплаты страхового возмещения ФИО1 составила 22 315 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по устранению имеющихся на момент ДТП 08.07.2017 года повреждений, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей, согласно заключению № от 18.04.2018 года составляла 41 800 руб. Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», произведена выплата ? доли от размера ущерба, понесенного ФИО1, что исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 41 800 руб. должно составлять 20 900 руб., размер фактической выплаты составил 22 315 руб. Доказательств того, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истцом не представлено. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Либерти Страхование (АО), определением суда от 24.01.2018г. была назначена судебная автототехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Либерти Страхование (АО) с его согласия.

Согласно сообщению директора экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 35 520 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно определению суда от 24.01.2018 года подлежат возмещению за счет ответчика Либерти Страхование (АО).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова