Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты> года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя истца ФИО1

Представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Д., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем водитель Тойота Д. Х. А.И. обратился в САК «Энергогарант», где застрахована ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. На основании данного заявления САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства, осуществлена оценка ущерба, заведено выплатное дело и выплачена компенсация имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с которым он не согласен по следующим основаниям. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля было организованно проведение экспертизы в ООО «Империал». Согласно Экспертному Заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая компания обязана была выплатить установленную сумму. Однако САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, обязана исполнить услугу в полном объеме, выплатив в мою пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с соответствующим требованием, однако оно осталось без ответа, соответственно, добровольно его требования САК «Энергогарант» не удовлетворило. Мотивированного ответа на претензию также не последовало. Таким образом, учитывая размер предельной страховой суммы, которая, согласно ст. 7 ФЗ об «ОСАГО», по данному виду страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> ? (количество дней просрочки). Согласно данных сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Исполнить свою обязанность, установленную законом, САК «Энергогарант» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты> от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты за каждый день просрочки. В целях восстановления нарушенных прав, в связи с обращением в суд, он был вынужден обратиться к услугам юриста, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты> от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика не до выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части поддерживает исковые требования как изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не согласна с заключением эксперта, на которое ссылается истец. А именно с тем, что эксперт при расчете неправильно применил п. 5.4. Положения ЦБ 432-П, не дав подробного обоснования невозможности применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П. По результату рассмотрения заявления ФИО4 было составлено Заключение эксперта <данные изъяты> «Независимый Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость до аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н № согласно сайтов в информационно-телекоммуникаций сети «Интернет» согласно п. 5.3 Положения ЦБ <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения предоставленных документов и экспертного заключения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> руб.). Считает, что выполнил перед Истцом обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н № в полном объеме, в соответствии с нормами закона и с соблюдением сроков. Так же она считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности и его нельзя положить в основу решения, так как эксперт при расчете неправильно применил п. 5.4. Положения ЦБ 432-П, не дав подробного обоснования невозможности применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ответчика, так же он является директором и экспертом ООО «Независимый эксперт». По заказу ПАО «САК Энергогарант» им проводилась экспертиза № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки : «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Он считает, что им дано верное заключение на основании методик ЦБ №-П и положения ЦБ №-П. Проведенная судебная экспертиза ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ по его мнению не исследовала наличие аукционных универсальных торговых площадок поврежденных транспортных средств и не обосновала применение п.5.3 при проведении исследования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес><данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> Д., г/н № (водитель Х. А.И., собственник ФИО4). Нарушителем правил ПДД является ФИО5, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. В отношении Х. А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Д., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Х. А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ФИО4

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.12,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Претензионное письмо истца о выплате страхового возмещения в полном объеме направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом был представлен отчет об оценке ущерба ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком было представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Для устранения возникших противоречий и проверки обоснованности размера заявленных истцом требований, судом по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость составляла на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в заключении имеется опечатка, а именно: на стр.7 заключения имеется опечатка, следует читать, что стоимость годных остатков исследуемого автомобиля является расчетный и возможен п. 5.4 Единой методики, на стр.10 в перечне наименований агрегатов, узлов, деталей ошибочно указана фара противотуманная, которой быть в данном списке не должно. Соответственно ошибочно рассчитано процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Так, данное соотношение в итоге должно составлять коэффициент 91,8, а следовательно расчетная стоимость годных остатков составит <данные изъяты> руб. Также эксперт пояснил, что при расчете был использован расчетный метод ввиду отсутствия в Западно-Сибирском экономическом регионе аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей с идентичными повреждениями на день ДТП.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что указанное заключение с учетом пояснений давшего его эксперта, является доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает обоснованным применение экспертом расчетного метода при расчете годных остатков.

Так, согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку. ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении указал обоснованность невозможности применения пункта 5.3. Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что произвести выборку предложений не представляется возможным ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей в Западно-Сибирском экономическом районе. Аналогичные пояснения эксперт дал в судебном заседании.

Представленные как истцом так и ответчиком экспертные заключения о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Д. гос. номер № суд считает их недостоверными и не может положить их в основу решения.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Империал» о проведении независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что оплатил <данные изъяты> рублей. Им заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы, однако судом признано данное доказательство как недостоверное и не было положено в основу судебного решения. Истцом не представлено доказательств в объективной необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем суд считает, что данные издержки возмещению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с законом о защите прав потребителя и неустойки в соответствии с п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере один процент в день от суммы основного обязательства за каждый день просрочки от суммы основного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком получено претензионное письмо истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Учитывая изложенное, а также исходя из предельной страховой суммы по данному виду страхования <данные изъяты> руб., истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при расчете неустойки принимается размер суммы основного обязательства, то есть величина страховой выплаты по конкретному страховому случаю. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям. Ими были произведены выплаты на основании имеющихся у них материалов своевременно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.