Решение № 2-3850/2025 2-625/2026 2-625/2026(2-3850/2025;)~М-3481/2025 М-3481/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-3850/2025

Дело № 2-625/2026

УИД 33RS0<№>-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 1 апреля 2026 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Алёхиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО « ВСК» ), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки за период с <дата> по 25.09.20025 размере 97458,86 рублей, штрафа в размере 50 % за не организацию восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44000,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2

По факту ДТП ФИО2 <дата> обратилась в САО « ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако, страховая компания направления на ремонт не выдала. Согласно заключению ООО « АВС-Экпертиза» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170980,45 рублей, без учета износа 245411,00рублей.

<дата> страховая компания уведомила истца письмом, что осуществила страховую выплату почтовым переводом в размере 170980,25 рублей. Фактически платеж осуществлен <дата>. Истцом денежные средства получены <дата>.

<дата> (вручено <дата>) ФИО2 обратилась в САО « ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Страховой компанией произведена дополнительная экспертиза, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176946,45 рублей, без учета износа 251377,00рублей.

В электронном письме от <дата> САО « ВСК « сообщило, что произведет выплату страхового возмещения с учетом износа 5966,00 рублей, без учета износа 74430,55 рублей, убытков в размер 148623,00рублей, неустойки в размере 45826,03 рублей, в общей сумме 274845,58рублей.

<дата> отправлен почтовый перевод, который получен истцом <дата>.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, процентов. Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с САО « ВСК « в пользу ФИО2 убытки в размере 157100,00рублей. В случае неисполнения решения о взыскании убытков взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

<дата> САО « ВСК» выплатило убытки в размере 157100,00рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 251377,00рублей, за период с <дата> по <дата>, а также штраф, в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта. Истцом также понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО « ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее предоставленного отзыва, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения и убытков в полном объеме. Основания для взыскания неустойка, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ взысканию с общества не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика. К судебным расходам просит применить принципы разумности и пропорциональности.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 15ч.30мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> согласно которого, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> САО « ВСК» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ( л.д. 54-58 т.1) В это же день произведен осмотр транспортного средства. ( л.д. 54-57)

<дата> по инициативе страховой компании ООО « АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа комплектующих деталей составляет 170980,00рублей, без учета износа 245411,00рублей. (л.д. 64-75) Письмом от <дата> САО « ВСК « уведомило истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода АО «Почта России « ( л.д. 59). <дата> почтовый перевод на сумму 170980,45 рублей направлен истцу, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> страховой компанией получена претензия ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение и убытки в размере 444820,00рублей, неустойку, расходы по составлению экспертного заключения. (л.д. 35-36). В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата><№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 615800,00рублей. ( л.д. 60-62).

<дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№>МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 691344,00рублей. (л.д. 208-217 )

Письмом от <дата> САО « ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 80396,55 рублей, убытков в размере 148623,00рублей, неустойки в размере 45826,03 рублей. ( л.д. 63) Письмом от <дата> САО « ВСК» уведомила заявителя о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО « Почта России «. <дата> страховая компания осуществила перевод денежных средств в размере 80396,55рублей - доплата страхового возмещения, 148623,00рублей- убытки, 45826,03 рублей- неустойка, что подтверждается платежным поручением <№>. Денежные средства получены истцом <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным с целью разрешения обращения организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро « от <дата> № У-25-131405/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 250300,00рублей, с учетом износа -176800,00рублей.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро « от <дата> № <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557100,00рублей.

Размер страхового возмещения, установленного страховой компанией превышает размер страхового возмещения, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро « от <дата> № <№> на 1077,00 рублей ( 251377,00-250300,00), однако данное расхождение не превышает 10 %, размер ущерба, определенный в заключении ООО « АВС-Экспертиза» от <дата><№>, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 251377,00рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с <дата>. Отмечено, что выплату страхового возмещения и в размере 170980,45 рублей страховая компания произвела своевременно <дата>. Доплата страхового возмещения в размере 80396,55 рублей произведена с нарушением срока. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 45826,03 рублей ( 80396,55х1%х57 дней ). Страховой компанией выплата неустойки в вышеуказанном размере произведена <дата>, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Решением от <дата> №<№> финансовый уполномоченный взыскал с САО « ВСК» убытки в размере 157100,0000рублей, а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. (л.д. 84-109) <дата> страховая компания произвела выплату убытков, взысканных решением финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику для урегулирования страхового случая, истец выбрала способ урегулирования – восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобиле, предоставленному страховой компанией финансовому уполномоченному, на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, у САО « ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО6 (<адрес>), соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.(л.д. 58)

Документов, подтверждающих отсутствие у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта, страховой компанией не представлено.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 251377,00 рублей, согласно заключению ООО « АВС-Экспертиза» от <дата><№>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 170980,45 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит : 251377,00х1 % х 57 дней = 143284,89 рублей. Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 45826,03 рублей, следовательно, размер неустойки составит 97458,86 рублей ( 143284,89-45826,03)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки - 57 дней, компенсационную природу неустойки, меры, принятые страховой компанией по выплате страхового возмещения, убытков, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000,00рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ от <дата><№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент обращения истца в суд страховой компанией выплачено как надлежащее страховое возмещение, так и убытки, взысканные решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований рыночной стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение (калькуляция ) подготовленного ИП ФИО5, <№> от <дата>, за составление которого истцом оплачено 15000,00рублей, что подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного отчета было необходимо для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при обращении с претензией в страховую компанию.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44000,00рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата><№>, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 6000,00рублей за составление претензии, договор оказания юридических услуг от <дата>, акты выполненных работ от <дата> на сумму 8000,00рублей за составление искового заявления, от <дата> на сумму 10000,00рублей, от <дата> на сумму 10000,00рублей, от <дата> на сумму 10000,00рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка претензии, искового заявления, уточненного иска, представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38000,00рублей, находя их соразмерными и разумными.

С САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 4000,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <дата> рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№> выдан <дата> УМВД России по <адрес> код подразделения <№>) со страхового акционерного общества «ВСК » (ИНН <№>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 60000,00рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя 38000,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК » (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.