Решение № 2-2286/2025 2-2286/2025(2-9298/2024;)~М-7252/2024 2-9298/2024 М-7252/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2286/2025

Гр. дело №2-2286/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012745-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «ВейкФлот» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГК «ВейкФлот» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с необходимостью ремонта маломерного судна <данные изъяты> в размере 597 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи б/н от 18.03.2024 ФИО1 приобрел у Уса В.А. маломерное судно <данные изъяты> На судне установлены двигатели <данные изъяты> приобретенные Усом В.А. у ответчика ООО «ГК «ВейкФлот» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 18.09.2023 (товарная накладная от 04.10.2023), общая стоимость двух двигателей 990 000 руб. Согласно гарантийному талону от 10.10.2023, гарантия на двигатели действительна в течение одного года или 225 моточасов. В процессе эксплуатации катера один из двигателей вышел из строя. Согласно заключению специалиста № имеются неисправности левого двигателя <данные изъяты>, установленного на маломерном судне <данные изъяты>, причиной образования которых является установка в процессе сборки при производстве или восстановлении двигателя некачественного выпускного клапана третьего цилиндра левой головки блока цилиндров, для устранения дефектов необходимо произвести замену двигателя, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления двигателя определена в размере 597 500 руб. Указанные в заключении специалиста неисправности устранены истцом. В адрес ответчика 22.08.2024 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт двигателя, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.157-158).

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.170).

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, покупателем по договору выступал ФИО5 как физическое лицо, учитывая, что переданный ответчиком третьему лицу товар перешел в собственность истца – физического лица, следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2023 между ООО «ГК «ВейкФлот» и Усом В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО5 приобрел у ответчика двигатели <данные изъяты> в количестве 2-х штук (т.1, л.д.25).

В соответствии с п.3.1.1.1 договора стоимость товара составила 990 000 руб.

Согласно товарной накладной, и платежным поручениям, оплата двигателей произведена ООО «Имидж Инвентор», генеральным директором которого являлся ФИО5 (т.1, л.д.142-146, 161).

10.10.2023 ответчиком выдан гарантийный талон на приобретенные двигатели на срок 1 год или 225 моточасов (т.1, л.д.163).

18.03.2024 между ФИО1 и Усом В.А. заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого истец приобрел у третьего лица маломерное судно <данные изъяты> (т.1, л.д.26, 149-150).

Маломерное судно <данные изъяты>., передано ФИО1 по акту приема-передачи (т.1, л.д.151).

Право собственности истца на маломерное судно <данные изъяты>, подтверждается судовым билетом (т.1, л.д.139-141).

В соответствии с п.1.1 договора, на судне установлены бензиновые двигатели <данные изъяты> (2 штуки).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества определена в размере 9 300 000 руб.В соответствии с заключением специалиста № имеются неисправности левого двигателя <данные изъяты>, установленного на маломерном судне <данные изъяты>, причиной образования которых является установка в процессе сборки при производстве или восстановлении двигателя некачественного выпускного клапана третьего цилиндра левой головки блока цилиндров, для устранения дефектов необходимо произвести замену двигателя, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления двигателя определена в размере 597 500 руб. (т.1, л.д.78-113).

Факт проведения истцом ремонтных работ в отношении левого двигателя <данные изъяты>, установленного на маломерном судне <данные изъяты>, подтверждается актом № от 10.08.2024, заказом-нарядом, счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.16-18, 137).

22.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (т.1, л.д.21-22, 23, 24).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в двигателе <данные изъяты> (т.1, л.д.208-209).

Согласно выводам заключения экспертов № от 12.05.2025, установить наличие либо отсутствие термопломб, установленных на ГБЦ двигателей не представляется возможным ввиду отсутствия фотофиксации; наиболее вероятной причиной поломки левого двигателя <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 18.09.2023 у ООО «ГК «ВейкФлот», послужил гидроудар; выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и никаким образом не связаны с качеством его деталей; установить весь объем неисправностей не представляется возможным по причине отсутствия дефектной ведомости с полной разборкой агрегата. Выявленные в ходе исследования неисправности вероятнее всего возникли после передачи двигателя истцу на основании договора купли-продажи от 18.03.2024. Вероятность выводов обусловлена невозможностью проведения натурного осмотра непосредственно после его поломки (т.2, л.д.9-36).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, заключение ООО ЦСЭ «РАТТАН» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку несение истцом убытков в размере 597 500 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт двигателя <данные изъяты>, установленного на маломерном судне <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, обусловлено неправильной эксплуатацией двигателя, то есть возникновение убытков обусловлено действиями самого ФИО1, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки в двигателе образовались после передачи товара истцу. При этом вероятностные выводы эксперта обусловлены отсутствием фотофиксации повреждений непосредственно после поломки двигателя.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ООО «ГК «ВейкФлот» (ИНН: <***>) требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2025 года.