Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Гр.дело 2-2374 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

16 октября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.2-12)истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ФИО3»О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от ДД.ММ.ГГГГг №;притказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг № л\с. Обязать ФИО3 изменить формулировку причины увольнения на 2увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части2 ст.82(соглашению сторон)Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».Взыскать с ответчика ФИО3 выплату ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к службе в должности дознавателя и был принят на работу в ФИО3 на основании Приказа №. (13 л.д.) С ним был заключен контракт сроком на 4 года. С условиями контракта он был ознакомлен, согласно которому у него был ненормированный рабочий график. Службу проходил в должности дознаватель, расследование уголовных дел, а также направление дел в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оперуполномоченного (л.д. 37). За весь срок прохождения службы дисциплинарных взысканий не имеет. Он был назначен основным приказом отДД.ММ.ГГГГ № л/с оперуполномоченным по делам несовершеннолетних <адрес> МВД <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания. (л.д. 29) в связи с чем он был лишен денежной премии.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ после проведения служебной проверки, согласно которому были выявлены нарушения должностного регламента при исполнении должностных обязанностей.

В течение рабочего дня к нему обратилась гражданка ФИО7 с заявлением об обнаружении пропажи паспорта. Им гражданке был выдан бланк, который она заполнила собственноручно и даны пояснения о дальнейших действиях и обращении в дежурную часть. Так же он сообщил ей свой абонентский номер. Давления с его стороны на данную гражданку не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО7 прислала ему видеозапись с лицом, подозреваемым ею в совершении преступления. Очевидных признаков преступления он не увидел в данном видео. Она попросила оказать содействие о получении справки, на время восстановления паспорта, что он и сделал. Однако после произошедшего от прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> ему стало известно об обращении некого ФИО9. Его пригласили на опрос по данному обращению в прокуратуру.

После чего было заведено уголовное дело и передано в следственный комитет.. В ГУ МВД он так же дал пояснения. После того как в управлении стало известно о выделе материала, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц по ч.1 ст.289 УК РФ. По данному уголовному делу его опрашивали в качестве свидетеля, мер пресечения в отношении него не избиралось. Полагает, после возбуждения данного уголовного дела и появления данной информации в СМИ его склонили написать заявление об увольнении (л.д. 47), он в тот момент находился на амбулаторном лечении в ведомственной поликлинике, рапорт (заявление об увольнении), составленный в рукописном варианте также заверил у нотариуса (л.д. 46) направил в Управление.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а после чего узнал, что после проведения служебной проверки ГУ МВД вынесло заключение (л.д.17)по результатам которого п.6.2.1 (л.д.26) в отношении него рассмотрели вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. После чего (л.д. 29) он был ознакомлен с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о его увольнении по п.6 ч.2 ст.82 (л.д.32) полагает, что данное действие незаконно, так как им ранее й был составлен рапорт об увольнении по собственному желанию.

В заключении служебной проверки данный пункт полагает, носил рекомендательный характер. Считает, что по вопросу соответствия им занимаемой должности Управление должно было создать аттестационную комиссию и проверить его соответствие для прохождения дальнейшей службы. Все обстоятельства при решении об увольнении полагает должны быть учтены: безупречная служба, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всей службы.Однако данные доводы не приняли во внимание.( п.6 должностной инструкции о порядке проведения служебной проверки) нарушено. Лицо, проводившее служебную проверку, указало на совершение действий и не представление информации о совершившимся преступлении, что он сделать не мог. Указано на нарушение п. 7 дисциплинарного поступка, п.26 не ознакомили с письменным заключением. Для того чтобы ознакомиться с заключением ему пришлось приложить усилия. Нарушен п.29 мне не были разъяснены права; п.36 -заключение подписано лицом, не проводившем проверку. Согласно проведенного заключения служебной проверки, аттестационная комиссия в отношении него не создавалась. Пояснения он давал ФИО10, который не являлся лицом проводившем служебную проверку. В служебной проверке было указано что он нарушил должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ п.31, однако он руководствовался иным должностным регламентом, так как от указанного в заключении служебной проверки он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой должности. При общении с гражданкой ФИО7 должностной регламент не нарушал. Просит признать незаконным оба приказа и отменить их, обязать выплатить размер невыплаченной премии в связи с вынесением приказа о дисциплинарном взыскании.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО2 проходил службу в соответствии с приказом, был заключен контракт сроком на 4 года. Оспариваемые истцом приказы произведены в соответствии с действующим законодательством. Основанием для приказов послужило заключение служебной проверки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан, когда истец находился на своем служебном месте. Приказ об увольнении был вынесен в момент нахождения сотрудника на службе. Полагает, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не действует, вынесена новая должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка проведении служебной проверки. В Инструкции четко отражено, что ознакомление с документами производится по письменному заявлению сотрудника органов внутренних дел. Ей не известно, почему ФИО2 не был ознакомлен с данной инструкцией. Доказательств об ознакомлении не имеет. Служебная проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с выводами служебной проверки истцом было нарушен 1. Должностной регламент, п.31 в соответствии, с которым сотрудник обязан был задержать лицо, подозреваемое в совершении преступлении, полагает, эти пункты истец не выполнил.

Истец обязан был принять заявление о краже, о чем имеется подтверждение, что обращение гражданки ФИО11 зафиксировано не верно в соответствии с п.1.2 ст.12 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел». Премия в размере 25 % в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии дисциплинарных взысканий не выплачивается.

В рамках приказа № основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее сообщение из СМИ, была назначена служебная проверка, она была проведена в соответствии с приказом. Знакомить с заключением служебной проверки работодатель в лице МВД РФ должен по заявлению сотрудника, письменного обращения от ФИО2 с требованием об ознакомлении его с заключением служебной проверки в адрес ФИО3 не поступало. Истец утверждает, что он почтой направил рапорт о желании расторгнуть служебный контракт. У УВД не было возможности расторгнуть контракт по его волеизъявлению, поскольку рапорт направлен 16 июля, а истец просит уволить его с 12 июля, задним числом его по законодательству не могли уволить, истец должен был обратиться за месяц с данным заявлением. Считает, что служебная проверка проведена в соответствии с законодательством, все лица были опрошены, возбуждено уголовное дело, ФИО2 к уголовной ответственности не привлечен. На вину ФИО2 указывают письменные объяснения ФИО4 объяснения ФИО7. Явку в суд ФИО5 ответчик обеспечить ответчик не сможет. В связи с этим, считаем, что вина истца доказана. Пункт должностного регламента цитирует ст. 27 ФЗ «О полиции», поэтому истец нарушил не только должностной регламент, но и федеральное законодательство. Увольнение ФИО2 произведено в соответствии с установленными нормами, порядок проведения заключения служебной проверки и порядок увольнения со стороны ФИО3 не нарушен, соответственно требования ФИО2 не обоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению. Ежемесячный оклад истца составляет <данные изъяты>. Если бы увольнялся по хорошему основанию, он получил бы три оклада+25% денежного содержания в месяце увольнения.

Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истца знает, как сотрудника в должности оперативного дежурного отдела <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась гражданка ФИО7. Сказала, что ей необходимо получить справку об утрате документа. О совершенной краже она ничего не говорила. Она ей пояснила, что справки об утрате документа не выдают и предложила ей написать заявление. ФИО2 не было, женщина писала сама заявление. Когда закончила писать заявление, она его зарегистрировала и направила ее к оперуполномоченному ФИО2, чтобы он ее опросил, потому что заявление было очень неясным.

Внеочередная аттестационная комиссия в отношении нее проводилась в ДД.ММ.ГГГГ понизили в должности. ФИО2 на данной комиссии не аттестовывали.

Гражданка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг сказала, что у нее пропал документ. Из написанного ею заявления она поняла, что это кража, и отправила ее к ФИО2. Первое заявление она у граждански не забрала, его зарегистрировала и отправила ее к ФИО2. ФИО2 к ней не приходил с документами. ФИО2 передал через гражданку объяснение, и она ушла. Когда я увидела объяснение, поняла, что там уже другое объяснение, гражданка ФИО7 с новым документом пришла ко мне, в дежурной части людей много было, я позже заметила, что она оставила заявление. В связи с уточненным заявлением, я поняла, что это потеря паспорта, единственной целью прихода к нам гражданки было желание получить справку об утрате документа, которую я не дала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

В прокуратуру ее вызывали, опрашивали. В прокуратуре давала объяснения после рабочей смены, была очень уставшая, не придавала значения тому, как записывались объяснения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает. Он неоднократно заходил в этот день ДД.ММ.ГГГГг в кабинет к истцу, увидел там ранее незнакомую гражданку ФИО7 и истца, который находился за столом. Я услышал, что шла речь о паспорте, о том, что он пропал, как пропал, он сказать не может. Между ФИО2 и ФИО7 была спокойная беседа.

Гражданку ФИО7 интересовало получение справки об утрате паспорта. ФИО2 сказал, что материал будет расписан на оперуполномоченного. У них была довольно долгая беседа, он видел, что ФИО7 написала заявление, никакого давление на нее не оказывалось. Он знал о служебной проверке, проводимой в отношении истца, сообщал следователю, его следователь не опрашивал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истца знает исходя из службы в органах полиции. Он проводил служебную проверку по факту, что гражданку ФИО7 склонили к написанию другого заявления. Служебная проверка была проведена его сотрудником, заключение служебной проверки он готовил сам. Занимаемая им должность подразумевает, что он может перепоручить свои полномочия сотрудникам, поскольку он является руководителем. Он устно передал полномочия по служебной проверке ФИО8, он является сотрудником его отдела, им было поручено взять письменное объяснение с истца. Приказ о составе комиссии не издавался, т.к. служебная проверка не проводилась комиссионно. По результатам опросов, он пришел к следующим выводам: в рамках проведенной служебной проверки, изучив все обстоятельства, в действиях сотрудника ФИО2 имеется дисциплинарный проступок. Им было подготовлено заключение. ФИО7 не опрашивал. Руководствовался объяснением, которое было получено в следственном комитете. Информация, отраженная в СМИ перепроверяется сотрудниками собственной безопасности. Они проводили проверку по факту соблюдения сотрудниками своих должностных обязанностей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.52 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступкак;5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено.что с ДД.ММ.ГГГГг истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес><адрес> на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг № л\с.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был назначен на должность оперативно уполномоченного оперативно-розыскной группы(на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет другим сотрудником).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг № л\с он был назначен на должность оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району <адрес>

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был назначен на должность оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД по району <адрес>

Приказом ФИО3 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом был расторгнут и он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ»О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

ДД.ММ.ГГГГг в эфире телеканала «Пятый» была размещена информация о том, что в мае гражданка ФИО7 обратилась в отдел по факту кражи принадлежащей ей сумки с личными вещами и денежными средствами, однако сотрудники указанного подразделения с целью улучшения статистических показателей работы отдела МВД по району <адрес> уговорили ее написать заявление по факту утраты паспорта по собственной неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГг в ГОУ МВД России по <адрес> направлена докладная записка, в которой указано, что входе проверки Штабом ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что по заявлению граждански ФИО7 в отдел МВД России по району <адрес> проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг начальником ГУ МВД России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и истца.

Согласно заключению служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,п.1,2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции»,п.31 должностного регламента оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, неосуществлении проверки заявления о преступлении, непринятии пор нему решения, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, неисполнении и несоблюдении законодательных актов РФ, что повлекло склонение заявителя к изменению первоначальных показаний о совершенном преступлении, рассмотреть в установленном порядке вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2

Оценивая материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дела имеют обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в случае если при рассмотрении дела участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если участвовали те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому выводы, сделанные должностным лицом ФИО2, в результате служебной проверки для рассмотрения данного дела преюдициального значения не имеют и суд, рассматривающий данное дело, обязан исследовать обоснованность проведенной в отношении истца ФИО2 служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг истец находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по району <данные изъяты>. В течение данного дня к истцу обратилась ранее незнакомая гражданка ФИО7 Гражданка сообщила истцу о факте утраты принадлежащего ей паспорта <адрес> и других документов. Истцом гражданке ФИО7 был предоставлен бланк объяснения, которое она заполнила собственноручно, изложив обстоятельства произошедшего.В конце объяснения она собственноручно указала, что факт кражи она исключает.

Суд в ходе проведенного судебного следствия пришел к выводу, что какого либо давления или уговоров при написании ФИО7собственноручного объяснения истцом не применялось.

О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5На момент рассмотрения данного дела по- существу какого либо приговора в отношении истца не вынесено.В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено никаких объективных доказательств давления истца на гражданку ФИО11 в момент написания ею заявления.

На данный момент ответчиком в силу ст. 55-56 ГПК РФ не представлено каких либо допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГг у гражданки ФИО7 было похищено какое либо личное имущество.

Ни в ходе проведения служебной проверки, проведенной ответчиком, ни при рассмотрении данного гражданского дела ФИО7опрошена не была. В ходе рассмотрения данного дела по- существу стороной ответчика ходатайства о вызове и опросе ФИО7 не заявлено.

Так же в данном деле отсутствуют доказательства того, что в отношении имущества граждански ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершена кража.

Ответчиком также в силу ст.55-56 ГПК РФ ни суду, ни в ходе проведения служебной проверки не представлено никаких доказательств о том, что истец пытался скрыть информацию о краже с целью не ухудшения статистических показаний отдела.

Суд полагает, что проведенная ответчиком служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ№ 161 от 26 марта 2013г «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РВ.

Так, в нарушение п.9 ч.1 Приказа, сотрудники, проводящие служебную проверку совершают действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, ссылаясь в заключении служебной проверки на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Однако на момент рассмотрения данного дела по- существу истец к уголовной ответственности не привлечен и не осужден приговором, вступившим в законную силу.

Каких либо процессуальных следственных действий в отношении ФИО2 не ведется.

При проведении служебной проверки в нарушение п.30.3 ч.111 Приказа, истцу не были разъяснены его права и обязанности.

В нарушение п.30.6 ч.111 Приказа не были выяснены должным образом обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

При проведении служебной проверки в отношении истца не была учтена его безупречная служба в органах МВД и отсутствие отягчающих обстоятельств по данным событиям.

В нарушение п.30.7 части 111Правил при проведении служебной проверки не был осуществлен полноценный сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца.

В соответствии с п.35-35.1 части 1У Приказа в вводной части служебной проверки указываются: должность. звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку(с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Так, представленное суду Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение подготовлено и подписано начальником ОКУРД Штаба ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО6. Комиссия по проведению данной служебной проверки не создавалась. Однако в судебном заседании установлено, что опрос ФИО2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГг проводил сотрудник штаба ГУ МВД России ФИО8, не являющийся лицом, проводившим служебную проверку.

Также в качестве обоснования вины истца в нарушении своих должностных обязанностей при Заключении служебной проверки использованы пояснения заявителя ФИО7, данные ею сотрудникам <данные изъяты> межрайонной прокуратуры. Таким образом, в ходе служебной проверки проведенной ответчиком ФИО7 не опрашивалась.

При проведении служебной проверки установлено, что ФИО2 нарушил должностной регламент оперуполномоченного(по делам несовершеннолетних) отделения уголовного розыска Отдела МВД по <адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Однако от данной должности истец был освобожден с ДД.ММ.ГГГГг в связи с ее сокращением, что свидетельствует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что с регламентом по должности оперуполномоченного по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> истца не знакомили при переводе на новую должность.

Следовательно, суд полагает, что ответчик не вправе был прийти к выводу о том, что истцом нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в несоблюдении п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Суд полагает, что истец в своей деятельности не нарушал п.1,2 ч. 1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции»,т.к.должностной регламент. на который ответчик ссылается в заключении служебной проверки и приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ввиду сокращения ранее занимаемой истцом должности, а в с новым должностным регламентом по должности оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Замоскворечье истца не ознакомили. Также истцу не сообщили о необходимости написания заявления на ознакомление с данным регламентом.

Суд полагает, что истец не нарушал п.31 Должностного регламента оперуполномоченного по делам несовершеннолетних в части задержания лиц, причастных к совершению преступления.

На основании приказа МВД № 886 от 25 сентября 2012г «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов(должностных инструкций) и их примерной формы, а именно ч.3 должностные регламенты(должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России непосредственными руководителями(начальниками) сотрудников, следовательно, должностной регламент оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району <адрес> должен был быть подготовлен непосредственно для истца на момент его назначения на новую должность ДД.ММ.ГГГГг.

Поэтому суд полагает проведенную ответчиком служебную проверку недостоверной и проведенной с вышеуказанными нарушениями.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг истец, используя услуги нотариуса направил рапорт об увольнении из органов внутренних дел МВД.

ДД.ММ.ГГГГг истец вышел на работу и узнал о проведении в отношении него служебной проверки.

По результатам данной проверки был вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг вынесен приказ №л\с о расторжении с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ»О службе в органах внутренних дел».

Суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг № л\с является незаконным с учетом проведения в отношении истца служебной проверки с вышеуказанными нарушениями.

Поэтому суд признает незаконным и отменяет приказ ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от ДД.ММ.ГГГГг № и приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л\с.

Поскольку истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.2 ст.82(соглашению сторон)ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,суд обязывает ответчика изменить в приказе об увольнении истца формулировку причины его увольнения.

В судебном заседании представителем истца признано, что в случае увольнения истца но соглашению сторон он был вправе получить выплату ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения и единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел. Пояснила, что оклад истца составляет <данные изъяты>,а размер ежемесячной премии 25% составляет <данные изъяты>

Таким образом, при увольнении истца по заявленному им в иске основанию он вправе получить <данные изъяты>

Данную сумму выплаты ежемесячной премии и единовременного пособия суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от ДД.ММ.ГГГГг №;

Признать незаконным и отменить приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг № л\с.

Обязать ФИО3 изменить формулировку причины увольнения ФИО2 на : увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части2 ст.82(соглашению сторон)Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 выплату ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.