Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019(2-6185/2018;)~М-7388/2018 2-6185/2018 М-7388/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк»» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 21 февраля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 1 202 478 руб. 41 коп. под 15% годовых на срок до 25.02.2019 с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и возвратом ежемесячными платежами в размере 28 607 руб. на приобретение в ООО «Регинас» автомобиля марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС №. Исполнение обязательств по названному кредитному договору было обеспечено договором залога, по которому приобретенное ответчиком транспортное средство было передано Банку в качестве залога. По утверждению истца, по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 596 954 руб. 34 коп., из которых: 584 849 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 968 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2 002 руб. 44 коп. – штрафные проценты, 134 руб. 86 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, 25 апреля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом до 300 000 руб. под 28,9 % годовых, уплатой неустойки в размере 39 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафом за своевременно неуплаченную сумму – 600 руб. По утверждению истца, по состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 294 899 руб. 18 коп., из которых: 266 912 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 655 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1 930 руб. 56 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2 400 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Также, 13 декабря 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом до 317 000 руб. под 23,9 % годовых сроком до 31.01.2021, уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По данному договору по состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика составила 318 783 руб. 96 коп., из которых: 295 441 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 293 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 1 048 руб. 37 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду.

Поскольку, несмотря на требования Банка о погашении задолженности по кредитным договорам и истребовании всей суммы кредитов от 09.06.2017 ответчик задолженность не погасил, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 253 руб. 19 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Fiat Ducato, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 419 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен, однако считает завышенным размер взыскиваемой с него в пользу Банка кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 202 478 руб. 41 коп. под 15 % годовых на срок до 25.02.2019 с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и возвратом ежемесячными платежами в размере 28 607 руб. в целях приобретения в ООО «Регинас» автомобиля марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС № (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16-17, 27-30).

Исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС № (т. 1 л.д. 25-26).

25 апреля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом до 300 000 руб. под 28,9 % годовых, уплатой неустойки в размере 39 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафом за своевременно неуплаченную сумму – 600 руб. (т. 1 л.д. 69, 76-77, 78-80).

13 декабря 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом до 317 000 руб. под 23,9 % годовых сроком до 31.01.2021, уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 82-84, 85-89).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам от 21 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года и 13 декабря 2016 года Банком были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязанности по гашению кредита и по уплате процентов за пользование им по указанным сделкам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года по состоянию на 30 мая 2017 года составила 596 954 руб. 34 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 584 849 руб., просроченные проценты –9 968 руб. 04 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 134 руб. 86 коп., штрафные проценты – 2 002 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года по состоянию на 08 июня 2017 года составила 294 899 руб. 18 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 266 912 руб. 93 коп., просроченные проценты – 23 655 руб. 69 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и на проценты по просроченной ссуде – 1 930 руб. 56 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 2 400 руб.; задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2016 года, возникшая по состоянию на 08 июня 2017 года, составила 318 783 руб. 96 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 295 441 руб. 81 коп., просроченные проценты – 22 293 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты и ссуду – 1 048 руб. 37 коп., что подтверждается расчетами кредитной задолженности и выписками по кредитным договорам (т. 1 л.д. 18-24, 40-59, 60-68, 137-250, т. 2 л.д. 1-163).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности и выписки по кредитным договорам, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся у него задолженности по кредитным договорам от 21 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года и 13 декабря 2016 года полностью либо частично, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2014 года в сумме 596 954 руб. 34 коп., задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года в сумме 294 899 руб. 18 коп., а также задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2016 года в сумме 318 783 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размеров заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек (штрафов, пеней), так как такие неустойки (штрафы, пени) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам от 21 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года и 13 декабря 2016 года, не превышают суммы просроченных основных долгов и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек (штрафов, пеней), в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС 52 №, на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик (т. 1 л.д. 127, 128-130, 131), при этом в отношении указанного транспортного средства Банком 28.12.2016 в реестр залоговых уведомлений была внесена запись о залоге указанного имущества в пользу АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 93).

Поскольку ответчик обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, платежи по кредитам в соответствии с условиями кредитных договоров не вносит; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества – спорного автомобиля в размере 1 419 000 руб., о чем просит Банк.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 253 руб. 19 коп. за подачу иска в суд, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года, возникшую по состоянию на 30 мая 2017 года, в размере 596 954 руб. 34 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 584 849 руб., просроченные проценты – 9 968 руб. 04 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 134 руб. 86 коп., штрафные проценты – 2 002 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года, возникшую по состоянию на 08 июня 2017 года, в размере 294 899 руб. 18 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 266 912 руб. 93 коп., просроченные проценты – 23 655 руб. 69 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и на проценты по просроченной ссуде – 1 930 руб. 56 коп., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 2 400 руб.; задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2016 года, возникшую по состоянию на 08 июня 2017 года, в размере 318 783 руб. 96 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 295 441 руб. 81 коп., просроченные проценты – 22 293 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты и ссуду – 1 048 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 253 руб. 19 коп. Всего взыскать: 1 230 890 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки Fiat Ducato, автобус «А» класса, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, ПТС №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук