Решение № 2-3084/2023 2-3084/2023~М-2753/2023 М-2753/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3084/2023

Дело № 2-3084/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004084-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 217 200 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ <№> была застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель ФИО3 <дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта. <дата> ФИО2 повторно направил в САО «ВСК» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта, однако <дата> САО «ВСК» направило истцу отказ в выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП, а <дата> выплатило страховое возмещение в размере 93 540 руб. <дата> ФИО2 вновь направил в САО «ВСК» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, при этом обязался вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль. <дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении его заявления от <дата>. Истец <дата> направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа запчастей, узлов, механизмов, оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. <дата> САО «ВСК» перевело на счет истца недоплату страхового возмещения в размере 65 250 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,88 руб. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать страховую компанию САО «ВСК» возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО. При рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ» по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ДТП. Данная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 106 800 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 30 365, 40 руб., рассчитанная от сумм по независимой экспертизе. Данное решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено, истцу выплачена неустойка в размере 30 365,40 руб. Однако истец не согласился с решением АНО «СОДФУ», в связи с чем обратился в суд. Решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 010 руб., а также штраф 12 005 руб., неустойка в размере 60 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы. Судом был установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Решение суда ответчиком было исполнено. После этого, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№> В соответствии с экспертным заключением <№> реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 033 руб. За услуги независимого эксперта он уплатил 8000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ФИО2 в таком случае имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере 217 200 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривая того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения <дата> в сумме 93 540 руб., <дата> в сумме 68 399,88 руб. Также, по решению Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 24 010 руб. В связи с этим, полагала, что свои обязательства перед ФИО2 по страховому возмещению САО «ВСК» выполнило в полном объеме. Считала, что разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта должен истцу возместить виновник ДТП. Кроме этого, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просила оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения. В случае принятия судом иного решения, просила об уменьшении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> мин. у <адрес>В по <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, находящимся в собственности ФИО4, был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158 790 руб. без учета износа деталей, 93 540 руб. - с учетом износа деталей.

<дата> ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предыдущее заявление просил признать недействительным.

<дата> письмом САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта в рамках договоров ОСАГО, не соответствуют установленным требованиям, и <дата> осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 93 540 руб.

<дата> ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, а также просил рассмотреть возможность направить поврежденное транспортное средство в ДТП на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, обязавшись в таком случае вернуть перечисленную ему сумму страхового возмещения по ОСАГО либо страховщику, либо на СТОА, в которую будет направлен на ремонт его автомобиль.

<дата> письмом САО «ВСК» направило в адрес истца ФИО2 отказ в удовлетворении его заявления от <дата>.

<дата> от истца в САО «ВСК» потупила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выдачи акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> письмом САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 65 250 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,88 руб., и <дата> осуществило истцу выплату в размере 68 399,88 руб. по платежному поручению <№>.

<дата> ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать страховую компанию САО «ВСК» возместить недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное без применения износа, а так же неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 30 365 руб., в остальной части заявления отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключения которого от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182 800 руб., с учетом износа - 106800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 010 руб., штраф в размере 12005 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., неустойка с <дата> по день выплаты страхового возмещения в сумме 24 010 руб. в размере <данные изъяты>% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 306484,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, на основании п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которой, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, суд пришел к выводу, что, поскольку страховщик свои обязательства по организации ремонта не исполнил, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был определен в соответствии заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № <№>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата><№>-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 182 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 463 033 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено, против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик САО «ВСК» возражал, в письменном отзыве просил судебную экспертизу не назначать (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 182 800 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 217 200 руб. (400000 руб. - 182 800 руб.).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском о взыскании убытков истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, который подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности <дата> и <дата>. За услуги ФИО1 истец уплатил 25 000 руб., что подтверждается письменными расписками от <дата> и от <дата>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, не представляющего большой сложности, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию ФИО1 в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, а также то, что ФИО1 не является адвокатом, и вследствие этого не производит отчислений от полученного гонорара в адвокатскую палату, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг ФИО1 завышены, с учетом ходатайства ответчика, принципа разумности, расходы по оплате услуг ФИО1 подлежат снижению до 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «ВСК» истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. В связи с этим, государственная пошлина в размере 5 372 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <№><№>, код подразделения <данные изъяты>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) убытки в размере 217 200 руб., судебные расходы по плате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>)) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2023, мотивированное решение составлено 27.11.2023.