Определение № 33-1195/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сердюкова Ю.Н.

№ 33-1195/2026

№ дела суда 1-й инстанции 9-2/2026

УИД № 30RS0002-01-2025-007592-86


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Теслина Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 о признании права на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права на наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 о признании права на наследство оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлено сведений об обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не указаны сведения о месте рождения истца, не указаны данные ответчика, дата и место его рождения, адрес его проживания, а также один из его идентификаторов.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2705-О, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 о признании права на наследство возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Теслина