Постановление № 1-240/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-240/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 02 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Ткачева М.И.

потерпевшего ФИО и его представителей ФИО 2 и ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 вича, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что /дата обезличена/, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом «IVECO», государственный регистрационный знак /номер обезличен/, осуществляя движение на территории /адрес обезличен/ по круговому пересечению /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.5 абзац 1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение с открытой дверью автобуса, около /адрес обезличен/, допустил падение пассажира ФИО, из салона транспортного средства на проезжую часть.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, осознавая, что им было совершено преступление, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил и требование 7.2 Правил, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «IVECO» - ФИО причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, у ФИО обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очагов ушибов и субдуральной гематомы в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной кости с переходом на теменную кость справа, закрытый перелом скуловой кости справа, ушибленная рана теменной области справа, гематома верхнего века и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ушиб мягких тканей головы. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил, предусмотренных:

– п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– п. 22.7, согласно которому: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

– п. 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.»;

– п. 2.6, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

________________________

Потерпевшим ФИО, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 возместил причиненный моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Представители потерпевшего ФИО - ФИО 2 и ФИО 1 заявленное ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, возместил причиненный ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Ткачев М.И. поддержал ходатайство потерпевшего, и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Орлова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-240/2025 в отношении ФИО1 вича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: