Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 30 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности, в обоснование указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № (далее - Договор) они, стороны, установили правоотношения по кредитованию. Согласно Договору Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, разместив его на счете №, осуществив эмиссию банковской карты, а ФИО1 обязалась погашать кредит, уплачивать проценты. В нарушение Договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за ней образовалась общая кредитная задолженность в <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> коп. – по процентам.

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил истца заказной корреспонденцией, представитель Банка в заседание не явился, при подаче иска Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по окончании предварительного судебного заседания (л.д. 28), в заседание она не явилась, направила заявление об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГг., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. направила Банку письмо с просьбой о предоставлении выписки по операциям на счете. Суд расценил причину неявки ФИО1 в заседание неуважительной, т.к. выписка по счету № представлена Банком в дело (л.д. 7), как приложение к иску, направлена судом ответчику. Содержание выписки ФИО1 не оспорила, доказательств погашения долга, наряду с заявлением об отложении дела, суду не представила.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Банку заявление о предоставлении потребительского кредита в <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, указала на то, что ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, выразила согласие на заключение Договора с использованием банковских карт (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали Договор, по условиям которого:

сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок действия Договора – <данные изъяты> месяцев, годовая процентная ставка – 19% (п.1, п. 2, п. 4);

погашение кредита производится в соответствии с графиком (п. 6);

для погашения кредита необходимо внесение денег на карточный счет № различными способами (п. 8) (л.д. 9-10).

Согласно графику погашения кредита датой ежемесячного обязательного платежа являлось 26 число каждого месяца, его суммой – <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается распиской (л.д.12).

Из выписки по счету №, расчета Банка видно, что, с даты заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не внесла ни одного платежа в погашение кредита, уплату процентов, за ней образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> коп. – по процентам (л.д. 7, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 той же статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основываясь на вышеприведенных юридически значимых обстоятельствах, касающихся условий кредитных правоотношений сторон, нормах ГК РФ, проверив расчет истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд счел доказанными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению требования Банка по взысканию со ФИО1 общей кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Размер, заявленных к взысканию процентов, хотя и представляет собой значительный размер, не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ, т.к. установлен Договором сторон и мерой материальной ответственности за нарушение заемных обязательств не является.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца в <данные изъяты> коп. нашел доказанными документально (л.д. 4), подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. соответственно в погашение общей кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017г.

Судья