Решение № 12-66/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом № 20, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» должно было выполнить обязанность по ограничению доступа к двум адресам ресурсов в сети «Интеренет2, содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, не позднее дата, в связи с чем, срок привлечения Общества к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ начал исчисляться с дата и закончился дата.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, просил постановление отменить.

В обоснование своей жалобы должностное лицо указывает на несогласие с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности с дата, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга Управлением дата было выявлено и зафиксировано неблокирование ресурсов, содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено, и ПАО «Ростелеком» в течение суток с момента обновления должно было ограничить доступ к ресурсам в сети «Интернет» в срок не позднее дата. Заявитель утверждает, что срок привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ должен быть исчислен с дата.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд полагает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» является законным и обоснованным.

Федеральным законом от 22 февраля 2017 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25 марта 2017 года введена в действие ст. 13.34 КоАП РФ, в соответствии с которой, неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - влечет административную ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно ст. 10 названного Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

С учетом того, что указанным законом установлен срок для исполнения обязанности по ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ не является длящимся.

Суд в данном случае учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение названной нормы исчисляется не с момента выявления правонарушения, а с момента наступления срока, предусмотренного для исполнения обязанности.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от дата, следует, что Общество не ограничивает доступ к сайтам в сети Интернет, включенным в Реестр запрещенной информации, среди которых: адрес внесенные в Реестр запрещенной информации дата, на основании решений суда от дата.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «Ростелеком» за неисполнение обязанности по ограничению доступа к интернет-ресурсам распространение которых запрещено на территории Российской Федерации и включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дата, истек дата.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, и выводов мирового судьи не опровергают.

Более того, суд обращает внимание на то, что совершение описанных выше бездействий имело место до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 13.34.

В силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья