Апелляционное определение № 33-4885/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Захаров Р.П. дело № 33-4885/2026

УИД: 34RS0030-01-2025-000765-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А., действующего в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» об обязании произвести перерасчёт заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А., действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы водителям скорой медицинской помощи Панфиловской врачебной амбулатории ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ичу с учётом их работы в выходные и праздничные дни за период с 1 мая 2025 года по 4 мая 2025 года и взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в суд в интересах водителей скорой помощи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» о перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что истцы работают в Панфиловской врачебной амбулатории. Согласно должностной инструкции, они обязаны следить за техническим состоянием автомобиля и выполнять мелкий ремонт оснащения. В период с 1 по 4 мая 2025 года (праздничные и выходные дни) они фактически ремонтировали машину скорой помощи, что подтверждено объяснениями фельдшеров. Однако ответчик не учёл эти часы в табеле и не оплатил их.

Прокурор просил суд возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» обязанность произвести перерасчёт заработной платы водителям скорой медицинской помощи Панфиловской врачебной амбулатории ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с учётом их работы в выходные и праздничные дни за период с 1 мая 2025 года по 4 мая 2025 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А., действуя в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» об обязании произвести перерасчёт заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 1 по 4 мая 2025 года и взыскании компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой по обращениям ФИО1 и ФИО3, установлено, что указанные лица, а также ФИО2, на основании трудовых договоров № 785 от 1 октября 2014 года, № 301 от 22 июня 2022 года и № 165 от 5 мая 2023 года соответственно, были приняты на работу в учреждение на должность водителей автомобиля скорой медицинской помощи в Панфиловской врачебной амбулатории. Пунктами 2.5 и 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утверждённой главным врачом учреждения, предусмотрено, что водитель обязан следить за техническим состоянием санитарного автомобиля и выполнять мелкий ремонт оснащения (замки, ручки, ремни, лямки, носилки и т.д.).

В соответствии с графиком работы отделения скорой медицинской помощи Панфиловской врачебной амбулатории на май 2025 года часы работы ФИО1 были определены: 1 мая 2025 года – с 8:00 до 20:00, 2 мая 2025 года – с 20:00 до 00:00, 3 мая 2025 года – с 00:00 до 08:00, 4 мая 2025 года – с 8:00 до 20:00. Для ФИО2 графиком установлено: 1 мая 2025 года – с 00:00 до 8:00, 2 мая 2025 года – с 8:00 до 20:00, 3 мая 2025 года – с 20:00 до 00:00, 4 мая 2025 года – с 00:00 до 8:00. Для ФИО3 график работы на май 2025 года предусматривал: 1 мая 2025 года – с 20:00 до 00:00, 2 мая 2025 года – с 00:00 до 08:00, 3 мая 2025 года – с 8:00 до 20:00, 4 мая 2025 года – с 20:00 до 00:00 часов.

Из объяснений самих истцов, а также из показаний фельдшеров Панфиловской амбулатории ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных в ходе прокурорской проверки и в судебном заседании, следует, что в период с 1 по 4 мая 2025 года (праздничные и выходные дни) истцы по заданию работодателя фактически выполняли ремонт автомобиля скорой медицинской помощи (устранение неисправностей носилок, замков, ремней), что не входило в их обычные обязанности по вождению и обслуживанию автомобиля в пределах рабочего времени между вызовами.

Несмотря на выполнение работы в указанные дни, ответчик не внёс сведения об этих часах в табель учёта рабочего времени и не произвёл их оплату в повышенном размере, предусмотренном статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 103, 113, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ими трудовых обязанностей (ремонта автомобиля скорой медицинской помощи) в период с 1 по 4 мая 2025 года, а также что согласно корректирующему табелю учёта рабочего времени за май 2025 года, составленному ответчиком по результатам служебного расследования, в указанные дни у истцов отражены прогулы, тогда как путевые листы на автомобиль не выписывались, запасные части для ремонта не выдавались, и работодатель не давал поручений на выполнение ремонтных работ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности произвести перерасчёт заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о том, что истцы в период с 1 по 4 мая 2025 года фактически выполняли работу по ремонту автомобиля скорой медицинской помощи в выходные и праздничные дни и эта работа подлежит оплате в повышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 91, 113, 153 ТК РФ обязанность доказать факт выполнения работы в выходной или праздничный день по поручению работодателя лежит на работнике (истце). Материалами дела установлено, что приказов (распоряжений) о привлечении истцов к работе в указанные дни работодателем не издавалось, письменного согласия работников не получалось.

Истцы в подтверждение своей позиции ссылались на объяснения фельдшеров Панфиловской амбулатории ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые якобы видели, что водители ремонтировали автомобиль.

Однако указанные лица не являются специалистами в области ремонта автотранспорта, не обладают техническими знаниями для определения характера и объёма ремонтных работ, их показания носят субъективный характер и не подкреплены какими-либо объективными данными (актами дефектовки, заявками на ремонт, фотоматериалами).

Кроме того, из показаний этих же свидетелей не следует, что ремонт производился именно по поручению работодателя; напротив, заведующий амбулаторией ФИО8 в письменной объяснительной категорически отрицал факт дачи каких-либо указаний на ремонт в выходные дни.

Более того, из представленной ответчиком служебной записки начальника гаража ФИО9 следует, что по состоянию на 30 апреля 2025 года автомобиль УАЗ-396295, государственный регистрационный знак <***> находился в исправном техническом состоянии, каких-либо неисправностей, требующих ремонта, зафиксировано не было.

Это подтверждается также отсутствием путевых листов на указанный автомобиль в период с 1 по 5 мая 2025 года, что объективно свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался и, следовательно, не нуждался в срочном ремонте.

Администрация Панфиловского сельского поселения в официальном ответе № 538 от 18 декабря 2025 года сообщила, что запасные части для ремонта скорой медицинской помощи в указанный период не выдавались, что исключает возможность проведения какого-либо ремонта с использованием материальных ресурсов.

Кроме того, из корректирующего табеля учёта рабочего времени за май 2025 года, составленного на основании приказа № 341 от 25 ноября 2025 года по результатам служебного расследования, следует, что в дни 1, 2, 3, 4 мая у всех трёх истцов проставлены прогулы.

Этот табель является официальным документом кадрового учёта, и его достоверность истцами в установленном порядке не оспорена. Сам факт того, что истцы в судебное заседание суда первой инстанции (ФИО1 и ФИО2) не явились, а ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, лишил суд возможности получить от них непосредственные пояснения об обстоятельствах ремонта, о том, кто именно, когда и на каком основании поручил им работу.

При таких обстоятельствах совокупность представленных ответчиком доказательств – служебная записка об исправности автомобиля, отсутствие путевых листов, отсутствие выдачи запчастей, объяснительная заведующего амбулаторией, корректирующий табель с прогулами – является непротиворечивой и достаточной для вывода о том, что истцы в спорный период не выполняли трудовые функции по поручению работодателя, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате этих дней.

Напротив, доказательства, представленные истцами (показания фельдшеров), носят косвенный и недостоверный характер, не подтверждают факт выполнения работы именно по поручению работодателя и не опровергают письменные доказательства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает эту оценку правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика, несостоятельны, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и в данном случае ответчик представил более убедительные и объективные письменные доказательства, в то время как истцы не подтвердили свои доводы бесспорными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: