Постановление № 1-539/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-539/2024

Дело № 1-539/2024

(№ 12401050001000040)

25RS0001-01-2024-004287-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 07 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

c участием:

помощника прокурора <адрес> Попова А.А., действующего на основании поручения прокуратуры <адрес>,

защитника–адвоката Гройсберг Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайской коллегией адвокатов <адрес> края,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающей <данные изъяты>», не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне пассажиром ФИО1, двигалась по проезжей части автомобильной дороги проходящей по <адрес> края со стороны <адрес>, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»; п. 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО2, двигаясь в вышеуказанное время в районе <адрес> края, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий (левого поворота, интенсивности движения), при выполнении маневра перестроения из одной полосы на другую, не избрала безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе транспортным средством - автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: закрытый фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которое влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО1, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, обвиняемая возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесла ему извинения, к обвиняемой претензий он не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны, с ними согласен.

Обвиняемая ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вред, причиненный преступлением она загладила, вину в совершении преступления она признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Обвиняемая также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении обвиняемой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя возместила причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Из ходатайства потерпевшего следует, что обвиняемая загладила причинный вред, принесла ему извинения, извинения им приняты, к обвиняемой претензий, в том числе материальных он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО2, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, по неосторожности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, её поведение, в том числе после совершения преступления, так и после возбуждения уголовного дела, к уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, осознала противоправность своих действий, правдиво рассказывала о них и высказала сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, чистосердечно раскаялась, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, что свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО2 вину в содеянном признала полностью, осознала противоправность своих действий, высказала сожаление, потерпевшему возместила причиненный ущерб, принесла извинения, ведет позитивную постпреступную деятельность, подобных правонарушений более не совершает, поведение обвиняемой после совершения преступления, её отношение к содеянному, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемой, что обвиняемая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, обвиняемой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник обвиняемой - адвокат Гройсберг Э.А. действовал на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемой ФИО2 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с маркировкой «№», CD-диск с маркировкой «№» с видеофайлом, CD-диск с маркировкой «№» и «№» с тринадцатью цифровыми фотографиями места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, обвиняемой, потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько