Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2055/2018;)~М-2083/2018 2-2055/2018 М-2083/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г.Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

при секретаре - Шевченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,-

установил:

07.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу причинены следующие повреждения: кровоизлияние в слизистую оболочку на внутренней поверхности нижней губы; травматическая ампутация коронки 2 верхнего резца справа; кровоизлияние в десну в области 12 зуба, осложнившегося травматическим пародонтитом 12 зуба. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, причинив легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО6, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты><данные изъяты>. Между сторонами состоялась устная договоренность о возмещении расходов на реабилитацию истца. Договоренность ответчиком была нарушена. Понесенные затраты не возмещены. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуги представителя 7000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2, в связи с изменением фамилии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО4 иск поддержали полностью, просили его удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного слушания. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, истец не возражает против заочного рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО6 ФИО5, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО5 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья.

Согласно выводу судебно-медицинской освидетельствования №, находящегося в материалах уголовного дела № у гражданки ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку на внутренней поверхности нижней губы, травматическая ампутация коронки 2 верхнего резца справа, кровоизлияние в десну в области 12 зуба, осложнившиеся травматическим пародонтозом 12 зуба. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как вред здоровью легкой тяжести. Срок образования данных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом установлено наличие причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде вышеуказанных травм.

Усматривается, что в мае 2018 года (14,16, 21,24, 28, 30 числа) ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-стоматологу ИП ФИО8 по вопросу оказания медицинской помощи по лечению 2-го верхнего резца.

Согласно представленным квитанциям, оригиналы которых приобщены к материалам дела, на лечение истцом потрачено 20300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба.

Доказательств того, что заявленная к взысканию истцом сумма является завышенной ответчиком сумму не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно, испытанную боль, последующее лечение, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (п.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в части размера стоимости услуг представителя, оплата за которые подтверждена квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей, за оказанную юридическую помощь.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 20300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Всего 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2019 года.

Председательствующий Е.А.Логвинко