Приговор № 1-754/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-754/2026

КОПИЯ

Дело № 1-754/2026

УИД № 86RS0002-01-2026-001643-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Зиакаевой И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивленковой А.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1436 от 25.12.2019 и ордер №1121 от 13.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная правила и порядок получения официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами соответствующей категории, имея умысел, направленный на использование подложного документа, в неустановленное дознанием время, но не позднее 24.12.2025, в неустановленном месте города Нижневартовска ХМАО-Югры, приобрел у неустановленного лица, водительское удостоверение №, выданное ГИБДД 7711 от 11.03.2023, на свое имя, с имеющимся в указанном документе изображением ФИО1, на фотографической карточке, и достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, стал незаконно хранить его при себе с целью дальнейшего использования, но без цели сбыта, до тех пор, пока 24.12.2025 около 00 часов 01 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак № регион, вблизи дома 26 по улице Омская города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, и в ходе проверки документов, с целью избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно использовал подложное водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД 7711 от 11.03.2023, на имя ФИО1, <дата> года рождения, предъявив его сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно сведений РЭО ГАИ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> за №, на имя ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, М» выдано <дата> РЭП г. Сальск отделение № 3 (дислокация г. Волгодонск) МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области на имя ФИО 1, <дата> года рождения.

Согласно заключению эксперта № 1 от 13.01.2026, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданный <дата>, категории «В, В1, М», на имя ФИО1, <дата> года рождения, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверении, выпускаемых в Российской Федерации, выполнен способом цветной струйной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом установив для него только те ограничения, которые необходимы для осуществления эффективного контроля за его поведением с целью исправления осужденного. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится фактическое место жительства подсудимого. При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против порядка управления, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение №, категории «В, В1, М», выданное <данные изъяты> от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный ззнак № регион – оставить в распоряжении ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.И. Крохалева

«___» _________ 2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-754/2026

Секретарь с/з ____________ И.Т. Зиакаева