Апелляционное определение № 33-2784/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2784/2026

Дело № 2-56/2026

УИД 36RS0032-01-2025-000732-10

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-56/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о признании недействительным опционного договора, принятии отказа от части договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от21 января 2026 г.

(судья Когтева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «А24Агент», в котором с учетом своих уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед и Сертификат № № принять отказ от договора купли-продажи автомобиля в части дополнительной услуги «Жизнь», стоимостью 110000 рублей, взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и с ООО «А24 Агент» солидарно, в пользу истца, 110000 рублей, уплаченных в части дополнительной услуги «Жизнь», 110000 рублей в качестве пени, 110000 рублей в качестве штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2024 им был заключен договор с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» № 6874 купли-продажи транспортного средства. Приобретение транспортного средства осуществлялось за счет кредитных денежных средств. При заключении указанного договора им был также оформлен опционный договор №№ от 26.02.2024, акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед и Сертификат №№. Истцом были оплачены денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, за счет кредитных денежных средств. Согласно условий заключенного договора, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» является субагентом, ООО «А24 Агентом» агентом, они осуществляли действия от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». По мнению заявителя ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» действовал от своего имени при заключении сделки с истцом на получение денег на оплату дополнительной услуги, получил деньги на свой счет, перевел денежные средства ООО «А24 Агент», в связи с чем отвечает по данной сделке перед истцом совместно с ООО «А24 Агент». Полагал, что опционный договор является недействительным в силу положений ст. 166, ст. 170 ГК РФ.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.01.2026 принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований к ООО «Кар Профи Асистанс» в части взыскания денежных средств по опционному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «А24 Агент» о признании недействительным опционного договора, принятии отказа от части договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований к ООО «Кар Профи Асистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ( т. 1 л.д.206).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.01.2026 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не заявляли отказ касающейся недействительности опционного договора, истец уточнил иск и просил среди прочего признать недействительным опционный договор заключенный ООО «Кар Профи Ассистанс», принимая определение о прекращении производства по взысканию платежей суд нарушил права истца лишил его права на возврат при реституции от недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности № № от 15.09.2025, частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство в частит ребований, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от заявления обязательному выяснению подлежит наличие воли заявителя на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление заявителя, направленное на отказ от заявления, прекращение производства по заявлению, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от заявления - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные условия для принятия судом первой инстанции отказа от заявленных исковых требований к ООО «Кар Профи Асистанс» в части взыскания денежных средств по опционному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, имелись, поскольку в судебное заседание 13.01.2026 представитель заявителя присуствовал, представил заявление об отказе от исковых требований в указанной части, поддержал его, в связи с чем, суд первой инстанции непосредственно убедился о наличии волеизъявления на прекращение спорных правоотношений, а также разъяснить последствия прекращения производства по заявлению в связи с отказом от части исковых трбований.

Заявление об отказе в части исковых требований приобщено к материалам дела ( т. 1 л.д. 202).

Соответствующее полномочия представителя на отказа подтверждены представленной доверенностью ( т. 1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от заявления, судом первой инстанции были соблюдены предусмотренные законом меры.

Так, суд первой инстанции при принятии отказа от заявления выполнил, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия, разъяснил последствия отказа от исковых требований.

Нарушение норм процессуального права при принятии отказа от части исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, анализируя доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: