Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2 - 1036 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 02. 11. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании о взыскании материального ущерба в сумме 234 500 руб.

Определением суда от .... г. в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от .... г. ФИО6 привлечен в качестве ответчика.

Определением суда от .... г. ФИО7. ФИО3 привлечены в качестве ответчиков.

Определением суда от .... г. ненадлежащие ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 заменены на надлежащего ответчика ФИО4

Истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали и пояснили, что .... г. на мосту через р. в г. произошло ДТП, при котором водитель автомобиля г/н ..., принадлежащий в это время ФИО4, допустил столкновение с автомашиной г/н ..., принадлежащей ФИО1 под управлением Ш В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Данный вред должны возместить прежний и настоящий собственник автомобиля , то есть ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал и пояснил, что в .... г. он купил у ФИО3 автомобиль г/н ..., на учет в ГИБДД его не поставил, свою ответственность не застраховал. .... г. во время управлением автомобилем он действительно допустил столкновение с автомобилем истца, после чего испугался и скрылся с места ДТП. Характер и объем повреждений автомобиля ФИО1 а также размер материального ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. на мосту через ... в ... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля г/н ..., принадлежащий в это время ФИО4, допустил столкновение с автомашиной г/н ..., принадлежащей ФИО1 под управлением Ш В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривается виновником ДТП ФИО4 подтверждается справкой о ДТП (л. д. 15), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Автомобиль г/н ... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л. <...>). Автомобиль г/н ... принадлежит ФИО4 на основании договора купли - продажи от .... г. (л. д. 122).

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что подтвердил в судебном заседании ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. ... Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 109, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Согласно заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. (л. д. 21 - 29). Данный отчет в суде не оспаривался.

Суд взыскивает материальный ущерб со ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, что соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 не является ни собственником автомобиля, ни причинителем вреда. В связи с этим суд в иске к данному ответчику отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с подачей иска были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб, юридические услуги по составлению искового заявления в сумме ... руб, на оплату госпошлины в сумме ... руб. Расходы подтверждаются чек - ордером, квитанциями (л. <...>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 3 545 руб, поскольку истец оплатил госпошлину в неполном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 244 500 руб, в том числе: 234 500 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. - судебные расходы, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 3 545 руб.

ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова