Апелляционное определение № 33-5533/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-013382-48дело № 2-2359/2026судья Чайко А.А.

№ 33-5533/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]

[дата] произошло пролитие квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акту о причинённом ущербе, пролитие произошло [дата] в 15 часов 10 минут. Причина пролития: из выше расположенной [адрес] через [адрес], течь на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, вина управляющей компании отсутствует.

Квартира, расположенная по адресу: [адрес], является муниципальной собственностью и принадлежит администрации города Нижнего Новгорода.

В результате затопления квартиры ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету [номер] от [дата], составленному ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 351502,18 руб., стоимость имущества, мебели с учетом износа составляет 186042,90 руб., всего – 537545,80 руб.

Истец обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с претензией с требованием возместить причинённый пролитием ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 537545,80 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по сливу воды с натяжных потолков, в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16031 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 537545,80 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по сливу воды с натяжных потолков, в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 200 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент пролития не являлась собственником [адрес], из которой произошло пролитие, и не несла бремя её содержания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

[дата] произошло пролитие квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акту о причинённом ущербе от [дата], пролитие произошло [дата] в 15 часов 10 минут (заявка [номер]Т-А). Причина пролития: из выше расположенной [адрес] через [адрес], течь на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, вина управляющей компании отсутствует.

Из акта следует, что причинены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 17,7 кв.м.: на потолке (натяжной) наблюдается разрыв полотна в одной части комнаты. Во второй части комнаты вода слита сторонней организацией [дата], документы на момент составления акта не представлены. На стенах повреждений нет. На полу (линолеум на ДВП) наблюдается вздутие подложного слоя ДВП по всей площади. В зоне пролития трехстворчатый шкаф (в-2,2 м, ш-1,8 м, гл-0,6 м), на боковых стенках, цоколе и нижней каркасной стенке наблюдается вздутие ДСП; шкаф со слов жителей приобретен в 2022 году. В зоне пролития журнальный столик (в-0,47 м, ш-0,9 м, гл-0,56 м) на столешнице и двух ножках вздутие. В зоне пролития люстра - поврежден один плафон;

- в кухне, площадью 5,4 кв.м.: на потолке (натяжной) наблюдается разрыв полотна. На стенах видимых повреждений нет. На полу (линолеум на ДВП) наблюдается вздутие подложного слоя ДВП. В зоне пролития кухонный гарнитур, со слов жителей 2020 года приобретения, на всех подвесных ящиках, кроме ящика, где вытяжка, наблюдается вздутие ЛДСП каркасных стенок. Не пострадал также угловой открытый ящик;

- двухстворчатый (в-0,7 м, ш-0,6 м, гл-0,3 м) - 2 штуки;

- угловой (в-0,7 м, ш-0,6 м + 0,6, гл-0,3 м) - 1 штука;

- одностворчатый (в-0,7 м, ш-0,3 м, гл-0,3 м) - 1 штука;

- на напольных ящиках наблюдается вздутие ЛДСП боковых стенок на ящике для стиральной машины (0,88х0,4)х2 штуки; нижней каркасной стенки (0,7x0,5); на ящике под раковину; нижней каркасной стенке у одностворчатого ящика (0,3x0,5) и полке под духовку (0,6x0,5);

- в прихожей, площадью 2,9 кв.м.: на потолке (натяжной) единый для кухни и прихожей вода слита сторонней организацией. На стенах (обои улучшенные) наблюдается отслоение и деформация по всей площади. В зоне пролития встроенный шкаф - на 1 полке (0,7x0,6) наблюдается вздутие ЛДСП;

- санузел, площадью 2,5 кв.м.: на потолке (подвесной из пластиковых панелей) наблюдается деформация;

- в комнате на полу был ковер (2x3) намок, испачкан.

Согласно отчету [номер] от [дата], составленному ООО «Отличная оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 351502,18 руб., стоимость имущества, мебели с учетом износа составляет 186042,90 руб., всего – 537545,80 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг слива воды с натяжных потолков (замощения) сушки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 4000 руб.

[дата] ФИО1 направила в администрацию города Нижнего Новгорода претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в удовлетворении которой отказано письмом от [дата].

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являлся ФИО7, умерший [дата].

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону [номер] от [дата], квартира, расположенная по адресу: [адрес], является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству городу Нижнему Новгороду.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является администрация города Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от[дата].

Суд первой инстанции, признав отчет ООО «Отличная оценка» надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу причинен в результате пролива её квартиры из квартиры, перешедшей как выморочное имущество к администрации города, которая обязана была обеспечить надлежащее содержание указанного объекта, что ей сделано не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент пролития не являлась собственником [адрес], из которой произошло пролитие, и не несла бремя её содержания, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права с учетом приведенных разъяснений, выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, которым является момент смерти гражданина.

Применительно к настоящей ситуации, право собственности муниципального образования – городского округа города Нижнего Новгорода в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО7, умершему [дата], возникло с момента смерти ФИО7 – [дата].

При этом, в силу вышеприведенных положений, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности муниципального образования зарегистрировано только [дата], правового значения не имеет.

Следовательно, на момент пролива [дата] муниципальное образование – городской округ город Нижний Новгород являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что им сделано не было. Ненадлежащее исполнение администраций города своих обязательств привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.