Апелляционное постановление № 22-929/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/1-80/2024

Судья Шкуратов Д.С. № 22-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, осужденного ФИО1, его защитника Иваненковой И.Т., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено.

Не согласившись с данными постановлением, исполняющий обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. подал апелляционное представление, в котором указал, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, и не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 Полагает, что наличие одного взыскания, снятого в порядке поощрения, пяти поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, а также наличие исполнительного листа не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и достижения целей уголовного наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был осужден приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Начало срока отбывания наказания – 21.03.2022г., конец срока – 20.03.2025г.

За время отбывания наказания имеет 6 поощрений в виде благодарностей, взысканий не имеет, трудоустроен с 12.04.2022 по настоящее время на должность подсобный рабочий персонал, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальности слесарь по ремонту автомобилей, машинист-кочегар котельных, слесарь-электромонтажник.

Из характеристики и иных представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя также с положительной стороны, делает правильные выводы, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, взысканий не имеет.

Три четверти срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыто 21.03.2023.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основания не согласиться с ними отсутствуют.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 - оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: