Решение № 2-5892/2025 2-5892/2025~М-4778/2025 М-4778/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5892/2025

< >

Дело № 2-5892/2025

35RS0001-01-2025-008158-61


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 18 июля 2023 года между истцом и Й. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 740 200 руб. под 16,2% годовых на срок 180 месяцев с ежемесячным платежом в размере 49 400 руб. 18 июля 2023 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Должник Й. инициировала процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование об обращении взыскания на заложенное имущество. С момента возбуждения дела о банкротстве начисления по кредитному договору банк прекратил, задолженность составляет 1 431 790 руб. 70 коп. (основной долг). Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 211 592 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке имущества 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ц.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте 20 ноября 2025 года, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена 28 ноября 2025 года по истечении срока хранения. Кроме того, 14 ноября 2025 года ответчик извещена по электронной почте и смс-сообщением. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых она указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года Й. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве АО «Т-Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 233 385 руб. 27 коп.

Апелляционным постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года требование банка по кредитному договору № в размере 2 924 735 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Й., как обеспеченное залогом ? доли в вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру реализована в процедуре банкротства, денежные средства внесены сособственником на основной счет должника и перечислены финансовым управляющим в банк. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Й., Ц. не явились, о дне слушания извещались судебными повестками, от получения которых уклонились, повестки возвращены в суд 28 ноября 2025 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Й. финансовый управляющий У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что задолженность погашена за счет реализации доли Й., залог банком снят, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Й. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Й. кредит под залог недвижимого имущества в размере 2 740 200 руб. на срок 180 месяцев под 16,2% годовых при условии участия заемщика в Программе страховой защиты заемщика банка. Й. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 49 400 руб. (кроме последнего) (п.6 индивидуальных условий договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд составила 1 431 790,7 руб. (основной долг).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества.

Банком представлена копия договора залога недвижимого имущества №, согласно которому в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанной квартиры являются Й. (доля в праве ?), Ц. (доля в праве ?) и ответчик ФИО1 (доля в праве ?).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года заемщик Й. признана несостоятельной (банкротом).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № включены в третью очередь реестра требований кредиторов Й. в размере 2 924 735,77 руб. как обеспеченные залогом ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства от реализации указанной доли в размере 1 385 000 руб. и 166 674 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору №.

Обращаясь с настоящим иском к ФИО1, истец требует обратить взыскание на всю квартиру, в то время как ответчику принадлежит только ? доля. При этом представленный банком договор залога № от 18 июля 2023 года ответчиком ФИО1 не подписан. Такой же договор залога представлен арбитражному суду в деле о банкротстве. Так, в вышеуказанном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года отражено, что не смотря на указание в преамбуле договора троих залогодателей (Й., Ц. и ФИО1), договор залога подписан только Й.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

В пункте 14 того же Постановления Пленума указано, что договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет недействительность договора залога.

Заемщик Й. могла предоставить в залог только то имущество, которое принадлежит ей. ФИО1 договор залога не заключала.

Кроме того, на момент рассмотрения дела наличие обременения в виде залога в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру нельзя признать обоснованными, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова