Решение № 2А-2674/2019 2А-2674/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-2674/2019

Дело № 2а -2674/2019

33RS0002-01-2019-002741-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 ФИО8 о признании незаконным бездействия, обязать провести полный комплекс исполнительных действий в отношении должника ООО «ПромДорСтрой».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПромДорСтрой» на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ### о взыскании с должника задолженности по заработной плате, а так же заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> об обязаннее ответчика внести в трудовую книжку истца записи о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2017г., записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

С начала возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на понуждение должника исполнить судебное решение, совершено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с него не получено объяснение о возможности исполнения судебного акта, не истребованы финансовые и учредительные документы. Постановления об обращении взыскания не денежные средства должника в банки и иные кредитные организации не направлены, при этом известно, что должник имеет действующие расчетные счета в банках <данные изъяты> Должник ведет хозяйственную деятельность, содержит штат сотрудников из 20 человек, участвует в тендерах и является платежеспособным.

Принимая во внимание, что в настоящее время обязанность по исполнению судебного акта должником не исполнена, а исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ фактически судебным приставом-исполнителем с начала его возбуждения в полной мере не выполнены, следует сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ПромДорСтрой».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района <...> в отношении должника ООО «ПромДорСтрой» на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что в отношении должника ООО «ПромДорСтрой» на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом <...> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП об обязании должника внести в трудовую книжку истца записи о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку истцу.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены лично директором ООО «ПромДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки на постановлениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства ###-ИП следует, что с целью установления имущественного положения должника ООО «ПромДорСтрой» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ООО «ПромДорСтрой» не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у ООО «ПромДорСтрой» недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в <данные изъяты> ответ об исполнении которых в службу судебных приставов не поступил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в филиал ### <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в <данные изъяты> аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в филиал ### Банка <данные изъяты>

Согласно ответам из указанных банков действующие расчетные счета должника не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации должника, составлен акт выхода, получено объяснение с директора общества, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено руководителю должника лично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение должнику об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, истребован бухгалтерский баланс организации.

По исполнительному производству ###-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о предоставлении подтверждающих исполнение решения суда документов до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В подтверждение исполнения должником в материалы исполнительного производства представлена копия трудовой книжки ФИО2, с внесенными в нее записями в соответствии с решением суда, кроме того, представлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее оправление по почте, которое направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по последнему адресу проживания ФИО2, известному должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по вышеназванным исполнительным производствам последовательно совершены необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение на них взыскания.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Длительность исполнения решения суда, на что указывал административный истец в иске, сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска все необходимые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО10 УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязать провести полный комплекс исполнительных действий в отношении должника ООО «ПромДорСтрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года

Судья Н.Б. Хижняк