Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018 ~ М-1089/2018 М-1089/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело №2-2564/2018 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» в котором просит, в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 02.04.2018 года в сумме 695 310 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 287 092 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 04.12.2014 года заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей квартиру под строительным № 0 в доме, строящемся по адресу: ...; свои финансовые обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 1 552 032 рублей, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в II квартале 2016 года и по передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, так и не передав квартиру истцу, чем нарушил ее права и законные интересы как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Суду представил копию разрешения на строительство объекта от 01.03.2013, продленный Службой государственного строительного надзора и экспертизы до 30.11.2018 и уведомления об этом дольщика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.12.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и во II квартале 2016 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером 562 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 552 032 рубля (пункт 5.1) (л.д. 3-9).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 01.03.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.11.2018 года.

Квартиру до настоящего времени истцу ответчик не передал.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет неустойки за последующий период с 01.07.2016 по 02.04.2018 года в сумме 695 310 рублей 33 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке был продлен до 30.11.2018 года, на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истице, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей (350 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ суд так же полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 840 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 818 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000,0 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1840,0 руб., всего: 553 840,0руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8 818,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: