Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Машталер И.Г. Дело № 10 – 28 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Пуликова А.В.,

при секретаре Медведченко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобам осужденной ФИО2 и защитника-адвоката П. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центральном судебном районе <данные изъяты> в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, соответствующему на основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. Г ч. 1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе <данные изъяты> ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, соответствующему на основании п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ одному месяцу лишения свободы, с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката П. на приговор указывается, что в приговоре не были учтены надлежащим образом все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровой наказание. Судья при назначении наказания не учла в должной мере перечисленные в приговоре обстоятельства, позитивно отражающие личность и поведение осужденного. Просит смягчить наказание – снизить размер, применив положения ст.64 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в жалобе, носящей краткий характер, указала, что просит применить в отношении нее ч.6 ст.15 УК РФ и п. «а» ч.1ст.58 УКРФ.

На жалобы принесены возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании защитник-адвокат П. , поддержав свою жалобу и осужденной, при назначении наказания были указаны все необходимые обстоятельства и сведения о личности подзащитной. Также надлежит учитывать, что ан момент совершения преступления подсудимая не была еще судима, чрезмерно суровое наказание выражено в полном сложении наказаний. С учетом уже отбытого наказания общий срок следовало бы снизить наказание до 1 года лишения свободы, зачтя уже отбытую часть.

<данные изъяты>

Прокурор, поддержав доводы возражение гос.обвинителя, полагала, что состоявшийся приговор по делу законен и обоснован, все учтено и мотивировано в приговоре. Наказание и вид ИК определены с учетом уже имеющегося приговора <данные изъяты>, к которому по сути и имеет претензии осужденная, но это не предмет настоящего судебного разбирательства. Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме позиций участников процесса, доводов апелляционной жалобы и возражения, по делу исследовались необходимые материалы и данные о личности осужденной. Отдельно исследовался приговор мирового судьи, содержащие указание и обоснование определенного судом вида и размера наказания, материалы дела, характеризующие личность ФИО2 данные.

В итоге суд констатирует, что мировым судьей был проведен учет при назначении наказания всех возможных смягчающих и иных учитываемых позитивном для виновного ракурсе обстоятельств, каких-либо новых подлежащих дополнительному учету обстоятельств суду апелляционной инстанции не сообщено.

Положения ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ о содержании приговора соблюдены судьей в полном объеме. Требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ по поводу назначения конкретного вида и размера наказания судьей выполнены.

Оснований для назначения иного вида наказания и соответственно неприменения правил назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд не находит, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о необходимости определения осужденной общего наказания только в виде реального лишения свободы, произведя пересчет назначенных обязательных работ к лишению свободы. Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание никем не оспаривается и не является чрезмерно суровым. Форма (способ) сложения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ определен судьей как полное сложение назначенных наказаний. В связи с этим какой-либо явной несправедливости судьей допущено не было. Судьей осуществлено сложение наказаний и в его срок зачтено наказание отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим доводы защитника суд не признает состоятельными и основанными на положениях уголовного закона. Неясным является и аргумент защитника о возможности применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию. Положения ст.64 УК РФ применяются к конкретном преступлению, а не при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы осужденной об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку она была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести и дальнейшее изменение категории на менее тяжкую невозможно. Вид исправительного учреждения, определенный в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, указан судьей, исходя из наличия вступившего в законную силу приговора от <данные изъяты> (ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления), определившего отбывание наказания в ИК общего режима. В подобной ситуации у судьи не имелось правовых оснований для определения осужденной для отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо оснований для дополнительного смягчения наказания у суда не имеется. Само назначенное наказание (его вид и размер) является справедливым, соответствующим данным о личности и тяжести совершенного преступления, чрезмерно суровым назначенное наказание. как за совершенное преступление, так и по ч.5 ст.69 УК РФ - суд апелляционной инстанции не считает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судьей допущено не было. Иные вопросы участниками процесса не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника-адвоката П. – без удовлетворения.

Разъяснить, что обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции (президиум Омского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук