Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40666 рублей 71 копейка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2493 рубля 82 копейки (последний платеж - 2496 рублей 00 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 59662 рубля 33 копейки, в том числе: 27669 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4589 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23090 рублей 39 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4313 рублей 57 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 59662 рубля 33 копейки и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично и подтвердил, что действительно в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ему был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который он использовал на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора он осуществлял путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» в <адрес>.

При внесении им в марте 2016 года в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» платежа в счет погашения кредита, от представителя банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ему кредита от имени Банка в апреле 2015 года, а также ежемесячно принимала у него платежи по кредитному договору, он узнал, что Банк признан банкротом и ООО «ФИО2» перестало выполнять свои обязательства по перечислению в Банк принятых им от заемщиков Банка платежей по кредитным договорам. Опасаясь дальнейшего внесения платежей ненадлежащему лицу, он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору и в дальнейшем никаких платежей не вносил ни банковскому платежному агенту, ни в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил первое письмо из Банка, в котором находилось уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. После получения указанного уведомления он также никаких платежей по спорному кредитному договору не производил, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

До и после ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, он не получал.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 полагал обоснованными требования истца о взыскании с него задолженности по основному долгу по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную ему Банком неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40666 рублей 71 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2493 рубля 82 копейки (последний платеж - 2496 рублей 00 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком, заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после получения кредита ответчик ФИО3 в период с мая 2015 года по март 2016 года внес через кассу банковского платежного агента 11 платежей, которые впоследствии были перечислены агентом Банку, после чего он перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и больше не вносил ни одного платежа в счет погашения своей задолженности, ни непосредственно в Банк, ни в кассу банковского платежного агента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору составил 59662 рубля 33 копейки, в том числе: 27669 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4589 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23090 рублей 39 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4313 рублей 57 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и признается судом достоверным.

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении трех лет с апреля 2016 года по апрель 2019 года), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в отделение почтовой связи по месту регистрации получателя ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения было возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено последним, учитывая, что заемщик ФИО3 не уведомлял Банк об изменении своего адреса места жительства указанное извещение Банка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 59662 рубля 33 копейки составляет 1989 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59662 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 27669 рублей 06 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4589 рублей 31 копейка;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 23090 рублей 39 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4313 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО5