Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 2 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей, который впоследствии решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 был признан недействительным. С ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 15.03.2019 на основании исполнительного листа ПАО «АТБ» перечислило взысканную судом денежную сумму на счет истца в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на нормы законодательства о защите прав потребителя, а также на статью 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующую отношения по поводу договора вклада. По мнению истца, это свидетельствует о возможности применения в рассматриваемой ситуации норм, регулирующих права потребителей, а также норм о договоре вклада. В связи с этим, истец полагает, что у нее имеется право требовать от ответчика одновременной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков.

ФИО2 считает, что за период с 12.12.2017 (день заключения договора купли-продажи простого векселя и внесения на счет банка денежных средств по данному договору) по 15.03.2019 (день выплаты банком уплаченных за вексель денежных средств) с банка подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, которые подлежат взысканию сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; убытками является утрата покупательской способности денег с учетом индекса потребительских цен, отражающих процесс инфляции.

На основании изложенного, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца причиненные убытки в размере 122 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 794,52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствуют о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «АТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 13.03.2019 передала, а «АТБ» (ПАО) приняло вексель на сумму 2 211 150,68 руб. В связи с этим считает, что именно с 13.03.2019 по момент фактической оплаты, т.е. по 15.03.2019, необходимо рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть проценты должны составлять 1 408,47 руб. Кроме этого полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

12.12.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора являлся простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, с вексельной суммой 2 211 150,68 руб., дата составления 12.12.2017, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.12.2018, стоимость векселя - 2 000 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 иск ФИО2 к «АТБ» (ПАО) был удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 №, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), признан недействительным. С ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за вексель, в размере 2 000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 48 200 руб. Помимо этого на ФИО2 возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить в «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 2 211 150,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.03.2019 ФИО2 передала «АТБ» (ПАО) по акту приема-передачи вексель серии ФТК № на сумму 2 211 150,68 руб.

15.03.2019 ответчик «АТБ» (ПАО) исполнил решение суда, перечислив на счет истца денежные средства в размере 2 048 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 №.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основным последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о признании договора купли-продажи векселей недействительным суд первой инстанции в решении от 13.12.2018 сослался на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, посчитав, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своем определении от 20.02.2019 согласилась с тем, что договор купли-продажи векселей от 12.12.2017, заключенный межу ФИО2 и «АТБ» (ПАО), является недействительным, однако указала, что правовым основанием для признания оспоримой сделки недействительной является статья 178 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием заблуждения. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы заключаемой ею сделки, так как полагала, что, передавая деньги банку, она вступает в отношения по договору вклада; истец существенно заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. В свою очередь, банк, нарушил требования законодательства о защите прав потребителя и при заключении договора купли-продажи не довел до сведения покупателя векселя, не обладающего специальными познаниями в области экономики и права, всю существенную информацию о заключаемом договоре.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следует исходить из того, что договор купли-продажи векселей от 12.12.2017, заключенный межу ФИО2 и «АТБ» (ПАО), является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным банк не соглашался с требованиями истца, а также не выражал согласия на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых исходила ФИО2, действовавшая под влиянием заблуждения.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 178 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи векселей от 12.12.2017, признанный судом недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Единственным юридическим последствием в такой ситуации является возвращение сторон в то положение, которое существовало на момент заключения договора.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению специальные нормы, предусмотренные статьей 835 ГК РФ, регулирующей отношения между банком и вкладчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Однако, обращаясь в суд с иском к банку с целью возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., ФИО2 самостоятельно избрала специальный способ защиты своего нарушенного права и просила суд признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности к такой сделке. ФИО2 не предъявляла к банку требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 835 ГК РФ, о возврате денежных средств и уплате процентов. После того, как судом были удовлетворены требования ФИО2 и договор купли-продажи векселей признан недействительным, возможность предъявления требования, основанного на пункте 2 статьи 835 ГК РФ, утрачена.

Суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении в рассматриваемой ситуации требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков суду следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а не специальными, на которые ссылается истец.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что сделка в рассматриваемой ситуации была признана недействительной, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика только в том случае, если истец докажет, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Между тем из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по договору купли-продажи простых векселей покупатель уплатила банку 2 000 000 руб. В свою очередь банк передал покупателю встречное предоставление в виде векселя стоимостью 2 000 000 руб. с вексельной стоимостью 2 211 150,68 руб.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ФИО2 векселя. Следовательно, суду следует исходить из общего правила, согласно которому произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с банка процентов по основаниям, указанным ФИО2 в исковом заявлении.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по решению суда о применении последствий недействительности сделки истец 13.03.2019 передала ответчику по акту приема-передачи вексель серии ФТК № с вексельной суммой 2 211 150,68 руб.

Однако ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 048 200,00 руб. только 15.03.2019. Таким образом, за период с 13.03.2019 по 15.03.2019 должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными.

Суд учитывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ПАО «АТБ» согласился с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 15.03.2019 подлежат взысканию с банка в сумме 1 408,47 руб. Данным заявлением ответчик фактически частично признал заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408,47 руб.

В то же время основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что, во-первых, у истца возникли убытки, во-вторых, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а, в-третьих, заблуждение, в результате которого сделка признана недействительной, возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных обстоятельств.

В исковом заявлении истец указывает, что убытками для нее является утрата покупательной способности денег в связи с инфляционными процессами в период с января 2018 года по март 2019 года. Таким образом, ФИО2, по сути, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, о чем в судебном заседании также указала представитель истца.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались реальные меры и совершались приготовления по получению какой-либо выгоды. Более того, изменение покупательной способности денег в связи с инфляционными процессами никак не зависит от действий истца; вне зависимости от того, какие действия были бы предприняты истцом, покупательная способность денег изменилась бы ввиду макроэкономических процессов. При этом истцом вообще не предпринималось никаких приготовлений, связанных с извлечением иной выгоды от владения денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у нее убытков в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в данной части.

Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как, по сути, истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате нарушения ее имущественных прав. В то же время в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, в данной ситуации не подлежат применению специальные нормы законодательства о защите прав потребителя, которые позволяют компенсировать потребителю моральный вред при нарушении его имущественных прав. При этом какой-либо другой закон, позволяющий в такой ситуации компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2020 года