Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2456/2018 М-2456/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-3207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновником признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На время ДТП ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 951 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сервисрезерв», а также неустойку в порядке п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 13 843,83 рублей, штраф, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>8, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направление на ремонт ТС, его доверитель не получал. Акт осмотра ТС, который проводила страховая компания, его доверителем возможно был получен по запросу истца. Водитель ФИО7, который в момент ДТП находился под управлением автомобиля, принадлежащему истцу, последнему ни кем не приходится.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ###д, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховая компания осмотрела ТС и в установленный законом срок направила ему направление на ремонт, а также акт осмотра. Однако истец не получил конверт с его содержимым и он вернулся в страховую компанию. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 не возражал против исковых требований, обстоятельства ДТП подтвердил. Также подтвердил, что договором страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в районе <...>, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, но принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Согласно извещению о ДТП, которое было составлено водителями ФИО6 и ФИО7, гражданская ответственность собственников ТС застрахована на время ДТП в ООО СК «Сервисрезерв»: у ФИО6 по полису ЕЕЕ ### с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 по полису ЕЕЕ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений, изложенных в извещении, вину в столкновении признал водитель ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО в ред. от 26.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 4.1 заявления, что просит осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ЕЕЕ ###. Форму выплаты страхового возмещения в заявлении не указал.

Страховая компания произвела осмотр ТС в день подачи истцом заявления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра ###, подписанный ФИО1 и экспертом-техником.

В соответствии с ст. 1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) направление на ремонт представляет собой документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами выплатного дела после произведенного страховщиком осмотра ТС, принадлежащего истцу, последнему было выписано направление на технический ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лимита ответственности заказчика 50 000 рублей.

При исследовании в судебном заседании содержимого конверта, в котором было направлено истцу направление на технический ремонт, установлено, что конверт был сдан в отделение почтовой связи <...> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл на отделение почтовой связи в г. Владимир. Возвратился конверт по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ

При вскрытии конверта в нем были обнаружены: направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), письмо от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Корреспонденция была направлена истцу по его адресу: <...>, как он сам указал в заявлении.

В судебном заседании установлено, что истец направление на ремонт не получил, технический ремонт ТС страховщиком не производился. Однако согласно пояснениям представителя истца автомобиль уже отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление в адрес ответчика о возмещении ущерба, которое представитель истца просил считать досудебной претензией. Возражений по этому поводу от представителя ответчика не поступило.

Поскольку ТС было отремонтировано истцом самостоятельно, то он вправе требовать возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу в денежном выражении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5, произведен экспертом –техником ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### и с учетом Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 951 рублей, что не превышает лимит ответственности ответчика, указанный в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает данные денежные средства взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО5 в полном объеме. В опровержении указанной суммы ответчик никаких доказательств суду не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку восстановительные расходы взыскиваются в пользу истца на основании представленного им экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 5000 рублей (квитанция ###), то данные затраты суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Однако во взыскании неустойки в размере 13 843,83 рублей и штрафа суд истцу отказывает в связи со следующим.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что осмотр ТС и направление на технический ремонт были произведены страховщиком, в сроки, установленные законом. Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то последний день направления ответчиком направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и было направлено истцу направление на ремонт, а не получено им по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем с содержимым конверта, где находилось направление истец не ознакомился по зависящим от него обстоятельствам. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ данное направление, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра считаются доставленными истцу.

Следовательно, страховщик не смог выполнить в полном объеме обязанность по организации ремонта ТС истца в результате действий владельца ТС, то есть истца, в связи с чем во взыскании в его пользу неустойки и штрафа суд полагает отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1458,53 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 951 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 22.10.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева