Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-2870/2016 М-2870/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При подписании договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ФИО3 была составлен расписка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была признана недействительной, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, признано за ответчиком ФИО3. Между тем, денежные средства, переданные ФИО3 за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> ФИО2 возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она лично от ФИО2 денежные средства не получала, по просьбе последнего оформила расписку на <данные изъяты>. Передавал денежные средства ФИО2 ее сыну, без ее присутствия. Сын передал ей только <данные изъяты>. Указанные денежные средства были ею возвращены ФИО2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, цена жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты>.

Согласно расписке, ФИО3 получила от ФИО2 <данные изъяты> за проданные ею дом и землю в <адрес>, претензий не имеет.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Запись регистрации о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество аннулирована.

При этом, судом было установлено, что фактически заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи прикрывал собой договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 стороной ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, с целью возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик принимали участие при рассмотрении этого дела, в связи с чем, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора оспариванию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанная сделка признана вступившим в законную силу решением суда недействительной, часть денежных средств в размере <данные изъяты> возвращена стороной ответчика истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что фактически она получала от ФИО2 не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку из расписки, составленной ФИО3, следует, что ею от ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Допустимых доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как сделка купли-продажи признана судом недействительной, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям требования ст. 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности истца на имущество по признанной судом недействительной сделки) по ДД.ММ.ГГГГ (момента подачи иска в суд) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание сумму долга и размер заявленных процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данилова О.В.