Апелляционное определение № 33-11412/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Дробкова Е.С. УИД 34RS0001-01-2025-002024-58

Дело № 33-11412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65», администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2025года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65», администрации Волгограда о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском, в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила: обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65» (далее - ООО «ЖЭУ-65») в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить необходимые ремонтные работы для устранения строительных норм в части монтажа плиты перекрытия путем герметизации, замоноличивания стыка плиты перекрытия и стены в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «ЖЭУ-65» судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки не устранения строительных норм по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ-65» расходы по оплате услуг независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес> Ответчик ООО «ЖЭУ-65» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО«ЖЭУ-65» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, с 1981 года и до 2019 года в квартире истца происходили затопления по причине течи кровли, в результате чего имуществу Ч.А.ПБ. причинен ущерб. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «Лого-групп», причинами систематических затоплений <адрес> Волгограда послужили дефекты, допущенные при строительстве данного дома, а именно не была проведена герметизация стыка плиты перекрытия со стеной в ванной комнате <адрес>, в связи с этим при возникновении нарушений в ливневой системе общедомовой канализации дома вода через проём между плитой перекрытия со стеной квартиры, поступает в <адрес> происходит её затопление. Поскольку ответчик мер к устранению данных дефектов не предпринимает, ею инициирован настоящий иск.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что она была уведомлена под роспись о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перенесенной операцией в микрохирургии глаза ей было назначено амбулаторное лечение, в связи чем она не могла явиться в судебное заседание и направила ходатайство, в котором просила рассмотреть в ее отсутствие лишь вопрос о привлечении в качестве соистцов иных собственников квартиры. Поскольку решение постановлено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять доказательство в защиту своей позиции, полагает свои права нарушенными. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «ЖЭУ-65», поскольку он не мотивирован. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Лого-групп», установившему причину систематических протечек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-65» - С. полагая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на <адрес> расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-65», в том числе за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Ссылаясь на то, что с 1981 года и до 2019 года квартира систематически подвергалась затоплениям по причине течи кровли, истец Ч.А.ПВ. полагает, что ответчик ООО «ЖЭУ-65» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем ею в адрес ООО «ЖЭУ-65» направлялось досудебное обращение о строительном браке в жилом помещении, с требованием о его устранении, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ч.А.ПВ. обратилась в ООО «Лого-групп» за проведением независимой экспертизы с целью определения причин систематических затоплений её квартиры.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами систематических затоплений <адрес> Волгограда послужили дефекты, допущенные при строительстве данного дома, а именно не была проведена герметизация стыка плиты перекрытия со стеной в ванной комнате <адрес>, в связи с этим при возникновении нарушений в ливневой системе общедомовой канализации дома вода через проём между плитой перекрытия со стеной квартиры поступает в <адрес> происходит её затопление (т.1 л.д. 45).

Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «ЖЭУ-65» обязанности осуществить необходимые ремонтные работы для устранения строительных норм в части монтажа плиты перекрытия путем герметизации, замоноличивания стыка плиты перекрытия и стены в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушения интересов лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем признал требования ФИО1 лишенными правовых оснований, как в основной части, так и для установления судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования)…; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения …; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (п. 1).

В силу ч. 1.1. ст. 166 ЖК РФ, услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5 ст. 166 ЖК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила № <...>), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (п. 3 приложения № <...> к Правилам № <...>) к таким работам в отношении перекрытий относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

В силу приложения 8 к Перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, полная и частичная замена перекрытий, а также ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту здания.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесены: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Согласно п. 4.3.1 Правил № <...> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № <...> (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что плита перекрытия, относящаяся к общему имуществу дома, в районе ванной комнаты в <адрес>, является аварийной. Указанная плита перекрытия не разрушена, не деформирована, вполном объеме выполняет свои функции.

Как верно указал суд первой инстанции, виды работ, на проведении которых настаивает истец ФИО1 в целях восстановления нарушенного права как потребителя, предполагают осуществление работ поустранению строительного брака, а именно устранение нарушений строительныхнорм в части монтажа плиты перекрытия путем герметизации, замоноличивания стыка плиты перекрытия и стены в ванной комнате вквартире истца, при том, что внутренние стены квартиры, в том числе истеныванной комнаты не относятся к общедомовому имуществу, соответственно не отнесены к ведению управляющей компании.

При этом материалами дела, позицией истца, изложенной в исковомзаявлении, пояснениями представителей ответчиков, а также пояснениями истца,данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждено, что в спорной квартире с 2019 года после проведённого ООО«ЖЭУ-65» ремонта общедомового имущества прекратилисьзатопления <адрес> черезкровлю, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод онадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя в рамках договора управления обязанностей и своевременного проведения текущегоремонта общедомового имущества в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем на ООО «ЖЭУ-65» не может быть возложена ответственность за допущенные при строительстве дома недостатки.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащегоисполнения обязанностей застройщиком, нарушения им пристроительстве соответствующих строительных норм и правил, техническихрегламентов, неустраняет установленной законодательством идоговором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, доказательств ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖЭУ-65» общегоимущества собственников многоквартирного дома, неисполнения обязательств по договору управления материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации в судебном заседании не был установлен, а требование истца о компенсации морального вреда к администрации Волгограда основано на нарушении ее прав как потребителя услуг, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО «Лого-групп» не состоятельны к отмене верного по существу решения.

Так, согласно заключению независимого эксперта ООО «Лого-групп» № <...>, подготовленного по инициативе истца, установлено, что причинами затоплений <адрес> явились дефекты, допущенные при строительстве названного дома, а именно не проведена герметизация стыка плиты перекрытия со стеной в ванной комнате <адрес>, в связи с этим при возникновении нарушений в ливневой системе общедомовой канализации дома вода поступает в квартиру истца через проем между плитой перекрытия со стеной квартиры и происходит затопление квартиры.

Вместе с тем установление причины экспертным путем в 2025 году не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ЖЭУ-65» своих обязательств по договору управления и надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД № <...> по бульвар 30-летия Победы. Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, на которые также сослался и независимый эксперт, а именно акт о происшествии на жилищном фонде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, затопления имели место по причине нарушения внутренней ливневой канализации здания, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, установившей причину протечек - дефекты, допущенные при строительстве и капитальном ремонте кровли, что имело место до принятия ООО «ЖЭУ-65» управления многоквартирным домом.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82) на временное техобслуживание <адрес> временное обслуживание дома принято ЖЭУ-49 МПО «Райкомхоз» <адрес>. В п. 2 договора указано строительные дефекты и замечания, определенные комиссией выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией мастер ФИО2, инженер ПТО ФИО3 и ФИО1 по результатам осмотра <адрес> установлено, что в ванной комнате герметический шов выполнен не по проекту, плита перекрытия не доходит до стены на 2-3 см, а также кровля частично требует ремонта (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 40).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-49, по результатам осмотра ванной комнаты <адрес> прочего зафиксировано также, что плита перекрытия не доходит до стены на2-3см. Со слов жильца <адрес> ФИО1 зазор в ванной комнате с начала вселения был заделан цементом и побелен, не был заметен.

При таких данных ФИО1 уже по состоянию на март 1993 года было известно о наличии строительных дефектов, заявленных к устранению в настоящем иске, ввиду чего довод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО«ЖЭУ-65» несостоятелен, а заявление о сроке исковой давности сделанное ответчиком в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 71) заслуживает внимания.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «ЖЭУ-65» обязательств по надлежащему содержанию МКД в рамках договора правления подтверждается представленными актами весеннего, осеннего осмотра от 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ, 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (т. 2 л.д. 130-134, 135-142), согласно которым проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД, а также проведен ремонт кровли <адрес>, 209-212(распложённые над квартирой истца), 281-284, лестничные клетки 3, 6 (подъезд истца), 8 подъездов). При этом следует отметить, что с 2019 года квартира затоплениям не подвергалась.

Утверждение о необоснованном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ без ее участия при том, что в поданном ею ходатайстве она выражала согласие лишь на рассмотрение в ее отсутствие ходатайства о привлечении сособственников квартиры в качестве соистцов, при этом судом необоснованно указал в решении о том, что она на исковых требованиях настаивала, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, материалами дела подтверждено, что ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца, отсутствия соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела, в том числе все направленные истцом ходатайства рассмотрены с соблюдением положений ст. 166 ГПК РФ.

Утверждение о невозможности явки в судебное заседании со ссылкой на перенесенную ДД.ММ.ГГГГ операцию на глазу, также не подтверждает уважительность причин неявки, поскольку как следует из представленной истцом ФИО1 памятки пациенту контрольный осмотр после операции назначен на 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. При нахождение после выписки на амбулаторном лечении 4-5 недель указано, что постельный или полупостельный режим не обязателен, рекомендовано применение назначенных препаратов, зрительная активность (просмотр телевизора, чтение) не ограничена, запрещён в течение месяца тяжелые физический труд (т. 2 л.д. 122, 123).

Ссылка в решении суда, на то, что истец настаивала на заявленных требованиях, не противоречит позиции истца, как изложенной в иске с учетом уточнения, так и в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки убеждениям истца достоверных, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для возложения указанной в исковых требования обязанности на ООО «ЖЭУ-65» и как следствие взыскание компенсации морального в материалах дела не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи