Решение № 2-1894/2026 2-8372/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1894/2026

Копия

Дело №(№)

УИД 63RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании <адрес> районного суда <адрес> по адресу <адрес>, каб. № гражданское дело №(№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО10 в лице филиала- <адрес> отделение № о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, в отношении истца было совершено преступление, украдена мужская сумка, в которой находились личные вещи, кошелек с деньгам, зарплатная карта ФИО11 а так же сотовый телефон с установленным на нем приложением <адрес> Онлайн. После этого неустановленное лицо при использовании похищенного телефона ответчика и приложения <адрес> оформило на имя ответчика кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 281,44 руб., переведя данные денежные средства в другой банк на счета неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 ч. по 13-00 ч. ответчик обратился в ФИО12 по факту блокировки карты и счетов в связи с совершенного у него хищения, где был поставлен в известность о выдачи ему кредита, перечислении всех денежных средств в другой банк третьим лицам. Ответчиком при участии сотрудника ФИО13 была осуществлена блокировка счетов и карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № УМВД России по <адрес> и подал заявление о краже (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного дела истец признан потерпевшим.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО14 о признании кредитного договора недействительным удовлетворено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ФИО15 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные с ФИО1, исключена информация о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ФИО16 по спорному кредитному договору в Национальном бюро кредитных историй.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменена нотариальная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 в лице филиала Поволжский ФИО18 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Основанием для отмены нотариальной надписи послужило то обстоятельство, что судебными актами кредитный договор признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании нотариальной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 220 329,46 руб., которые истец считает неосновательным обогащением.

Ответчик добровольно денежные средства не возвращает, несмотря на вступившие судебные акты. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ФИО59, требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО19 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 329,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 614,09 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 в лице филиала ФИО21 отделение № о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО23 в лице филиала ФИО22 отделение № о взыскании неосновательного обогащения принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы иска с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО24 в лице филиала - Поволжский Банк ФИО25 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО26 о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Суд, решил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с кредитным лимитом 359 281 руб.

Взыскать с ФИО27 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, удержанные во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 931,61 руб.

Обязать ФИО28 (ИНН №) совершить действия, направленные на исключение информации ФИО29 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО3 в Националом бюро кредитных историй.

Взыскать с ФИО30 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1397,95 рублей.»

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО31 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда общей юрисдикции решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО32 в лице филиала Поволжский банк ФИО33 - без удовлетворения.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 и ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35 в лице филиала Поволжский ФИО36 обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 414 116,01 руб. по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к нотариусу г.о. Тольятти ФИО2 об оспаривании нотариальной надписи удовлетворены.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с кредитным лимитом 359 281 руб. признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, оснований, предусмотренных ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате совершения исполнительной надписи не имелось, поскольку бесспорность требований взыскателя ФИО37 к должнику ФИО1 отсутствует. ФИО1 не является должником перед ФИО38 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом ФИО2 не в соответствии с законом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой нотариальной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, сумма, взысканная сумма по исполнительному производству №-ИП составила 220 329,46 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 269,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 783,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 112,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 614,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 302,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 555,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 301,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 303,25 руб., а всего на сумму 220 329,46 руб.

Судом, согласно исследованных доказательств, установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания, дающие ему право на получение или удержание денежных средств истца, то есть приобретение средств истца ответчиком не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 220 329,46 руб.

Данные обстоятельства представителем ФИО39 в судебном заседании не оспаривалось. При этом в своих возражениях, представитель ФИО40 указывает, что с ФИО41 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения только в размере 159 343,02 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 253,54 руб. и госпошлины в размере 3 965,07 руб., в связи с признанием недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, двухсторонняя реституция применена не была, заключающаяся в возврате сторон сделок в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО43 неосновательного обогащения размере 138 253,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,07 руб., а всего 142 218,61 руб.

Заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО45 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения размере 138 253,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,07 руб., а всего 142 218,61 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> суда решение <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворены частично, а именно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 281,44 руб. и госпошлина в размере 1 705 руб., а всего 60 986, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с этим, представитель ответчика ФИО46 считает, что с ФИО47 подлежит взыскание неосновательное обогащения в размере 159 343,02 руб., исходя из расчета: 220 329,46 руб. - 59 281,44 руб.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ФИО1 денежные средства в размере 59 281,44 руб. по исполнительному производству №-ИП оплачены, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере 60 986,44 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом доказан факт приобретения денежных средств ответчиком, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 329,46 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 614,09 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком РФ за данный период.

Возражая против заявленного периода, представитель ответчика считает, что проценты подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении исковых требований ФИО48 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 не заявлял.

Данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО49 о признании кредитного договора недействительным удовлетворено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, представитель ФИО50 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, о вынесенном апелляционном определении суда знал.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № явилось основанием для дальнейшей отмены исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с исполнения не отозвал.

Денежные средства в размере 220 329,46 руб. ФИО51 истцу не возвратил, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с данным требованием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Претензии истца ФИО52 были получены нарочно, ответ не дан, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчику на момент последнего платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было известно о неосновательном получении денежных средств, то с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов о ст. 395 ГК РФ составляет 78 460,27 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

123

366

16

11 847,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

5 309,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 803,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

8 217,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

20 155,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

5 915,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

5 324,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

4 310,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

5 577,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

5 408,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

15,5

1 590,60

Сумма процентов:

78 460,27

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки <адрес> Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не противоречит нормам права и акту их разъяснения <адрес> Российской Федерации и подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО53 подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 9 963,69 руб., исходя из суммы взыскания в размере 298 789,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО54 (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 220 329,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 78 460,27 руб., а всего взыскать 298 789,73 рублей.

Взыскать с ФИО55 (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 220 329,46 рублей.

Взыскать с ФИО56 (ИНН №) в доход местного бюджета № государственную пошлину в размере 9 963,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись ФИО57

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья- ФИО58

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № №) УИД 63RS0№-68 <адрес> районного суда <адрес>.