Решение № 2-509/2024 2-509/2024(2-6253/2023;)~М-5787/2023 2-6253/2023 М-5787/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-509/2024

< >

Дело № 2-509/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005750-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 14.11.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до 14.12.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа.

Согласно п. 1.4 договора проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

05.12.2014 истец обратился к ответчику с уведомлением о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03.06.2016 № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 196 000 рублей. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23.06.2023 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 14.11.2013 в размере 196 000 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты 181 000 рублей, неустойку 10 000 рублей (с учетом добровольного снижения суммы процентов и неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа получал, в срок не отдал в связи с трудностями, согласен вернуть сумму в размере 15 000 – 20 000 рублей. Сумма процентов является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом – 2% в день, неустойкой – 6% в день, сроком возврата до 14.12.2013 (п. 1.3, 1.4, 4.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается заявлением ответчика и договором займа, заключенным в простой письменной форме (л.д. 11-12).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03.06.2016 № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 196 000 рублей. На основании возражения ответчика определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23.06.2023 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

Материалы дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от 15.12.2022. Ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 14.11.2013 по 11.10.2023 составил 1 000 200 рублей, из них: основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом – 252 300 рублей, неустойка – 747 900 рублей.

При обращении в суд размер процентов в добровольном порядке снижен истцом до 181 000 рублей, размер неустойки - до 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 05.02.2014 ФИО1 направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности и намерении обратиться в суд в случае неисполнения требования о добровольном возврате долга, которое ответчиком было не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Й. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 03.06.2016 и отменен определением мирового судьи от 28.06.2013 в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не принял мер к ее своевременному погашению, в том числе после обращения истца за судебной защитой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца цели не защитить нарушенное право, а обогатиться за счет заемщика, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

О несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик в ходе разрешения спора не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых процентов, рассчитанных истцом по ставке, согласованной сторонами при заключении договора займа, с учетом статьи 421 ГК РФ, у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства (более 10 лет), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на срок с 1 апреля 2022 года и в течение шести месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного закона, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил об отказе от применения в отношении него моратория, следовательно, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов и неустойки.

С учетом моратория размер задолженности составит:

- проценты по основному долгу за период с 14.11.2013 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2023 за 3 436 дней (3060+376) составляют 343 600 рублей (100 руб. х 3 436 дн.);

- неустойка за период с 15.12.2013 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2023 за 3 405 дней (3029+376) составляет 1 021 500 рублей (300 руб. х 3 405 дн.).

Истцом заявлены к взысканию суммы в меньшем размере, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 196 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья < > В.В. Кожевников