Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Елово 19 мая 2017 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Б1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Б1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 632руб. 72 коп., в том числе основной долг 144 681 руб. 71коп., проценты в размере 71 451 руб. 01 коп., неустойка в размере 35 500 руб., а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 716 руб. 63коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что «ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Б1 заключили между собой договор о предоставлении кредитов в безналичном порядкеи ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключенного договора Банк предоставил Б1 денежные средства в размере 196 995 руб. сроком на 36 месяцев, с даты его фактического предоставления под 29,5% годовых. Однако взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств ответчик выполняет не в полном объеме. При этом, при заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно перечислил денежные средства ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 251 632 руб. 72 коп., из них основной долг 144 681 руб. 71 коп.; задолженность по процентам в размере 71 451 руб., 01 коп., задолженность по неустойке в размере 35 500 руб.. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.6)

Ответчик Б1 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.31), о причинах не явки не сообщила. От нее в суд накануне судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на иск. Согласно данных письменных возражений ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как к исковому заявлению не приложены соответствующим образом заверенные копии учредительных документов ПАО «Восточный Экспресс Банк», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданное органом ФНС, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, созданном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации всех изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданные органами ФНС по месту регистрации, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом ФНС, выписки из ЕГРЮЛ. Также к иску не приложена доверенность на представителя банка, подписавшего исковое заявление; не приложен соответствующим образом оформленный расчет кредитной задолженности. Претензий Банка об уплате неустойки в досудебном порядке ответчик не получала, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины с ответчика являются не обоснованными.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размеры взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, по основаниям предусмотренным ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что банк взыскивая проценты за пользование займом по договору в размере 33,81%, уже предусмотрел этим все возможные риски.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно положений ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, исследовав представленные с иском письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п. 2. ст.434 настоящего Кодекса следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 статьи 434 настоящего Кодекса следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Б1 и ОАО КБ «Восточный», в настоящее время «ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядкеи ведении банковского счета № (л.д.12-13), на основании которого банк предоставил Б1 денежные средства в размере - 196 995 рублей (л.д.14), согласно условий договора сроком на 36 месяцев, с даты его фактического предоставления под 29,5% годовых. Указанным договором также предусмотрена неустойка в случае нарушений заемщиком его условий, а именно уплата штрафа при сумме кредита от 100 000 руб. до 200 000 за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности дважды; 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более. С указанными условия договора, в том числе процентам по кредиту и уплате заемщиком неустойки в случае нарушение условий возврата заемных денежных средств, образовании просроченной задолженности Б1 была ознакомлена, их подписала и не оспаривала.

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были зачислены ответчику и ей использованы (сняты со счета) что Б1 не оспаривается (л.д.14).

Со всеми условиями Договора, а также тарифами Банка, в том числе Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Б1 была ознакомлена, о чем она в заявлении клиента о заключении договора кредитования поставила свою подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, за время пользования кредитом, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит и прекращении оплаты кредита с июля 2015 г., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета Б1 (л.д.14-16).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 251 632 руб. 72 коп., в том числе основной долг 144 681 руб. 71 коп., проценты по кредиту в размере 71 451 руб. 01 коп. и оговоренная договором неустойка в размере 35 500 руб., что подтверждается соответствующим предоставленным истцом расчетом. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, иного расчета ответчиком не предоставлено. Доказательств уплаты суммы задолженности или ее части на день вынесения решения суда ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета по убеждению суда являются не обоснованными, поскольку носят субъективный характер, каких либо объективных доказательств, в том числе иного расчета являющегося по мнению ответчика верным, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет основан на данных выписки из лицевого счета Б1, ей соответствует, содержит все необходимые расчеты относительно сумм образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора, в том числе с разбивкой по соответствующим позициям: основной долг, проценты, неустойка и периодам неуплаты, составлен с использованием соответствующих и обоснованных формул расчета.

Отсутствие в материалах гражданского дела учредительных документов банка - истца, а также выписок из ЕГРЮЛ, по убеждению суда правового значения для рассмотрения дела и принятия решения по существу заявленных исковых требований не имеет.

Учитывая, что Б1 в течении длительного времени допускает нарушения условий кредитного договора по погашению кредита, не производит погашение задолженности. Согласно истории всех погашений клиента по договору, просрочка начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и допускалась в последующем неоднократно. При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством займодавец, то есть ПАО «Восточный Экспресс Банк» вправе потребовать с ответчицы возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в сумме 216 132 руб.721 коп. (144 681,71 + 71 451,01) подлежит удовлетворению. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам, выданному Б1

При этом, суд полагает возможным и целесообразным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (ст.330-332 ГК РФ), в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в половину, с 35 500 руб. 00 коп. соответственно до 17 750 руб. 00 коп., в связи с несвоевременным обращением банка с соответствующими исковыми требованиями в суд, учитывая, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с июля 2015 г., заявление о выдаче судебного приказа было подано в апреле 2016 г., а в последующем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд лишь в апреле 2017 г., то есть спустя фактически два года. Кроме того, доказательств направления банком заемщику письменных уведомлений (претензий) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе уплате неустойки, а равно требований досрочного расторжения кредитного договора с уплатой основного долга, а также всех причитающихся по нему процентов и неустойки, истцом суду не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывается, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, а также заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Б1 (л.д.9) была уплачена госпошлина в общем размере 5 816 рублей 33 копейки (л.д.7-8), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Б1 в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, несмотря на снижение размера неустойки судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указанный вывод суд основывает на разъяснениях данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Б1 о взыскании задолженность по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк»с Б1 Жамили Б1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 882 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки, в том числе основной долг - 144 681 рубль 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 71 451 рубль 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом - 17 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Б1 Жамили Б1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5716рублей 33 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов