Решение № 2-161/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-161/2023

Дело № 2-161/2023

УИД 77RS0023-02-2022-017917-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием ответчика – ФЮЯ,

её представителя – ФЯЯ,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению СНВ к ФЮЯ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчика через ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» через филиал «Московский» ООО «Сеть Связной» 500 000 руб. и 200 000 руб., после осознания факта мошеннических действий в отношении неё обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств, то просила взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5216 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины – 10 252 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб., моральный вред 20 000 руб.

Истец СНВ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФЮЯ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что карту в «Хоум кредит энд Финанс Банк» не оформляла, паспорт не теряла, но возможно кому – то передавала.

Представитель ответчика ФЯЯ в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНВ получила в ПАО Банк ВТБ кредит в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела двумя суммами по 500 000 руб. и 200 000 руб. на банковскую карту выданную «Хоум кредит энд Финанс Банк» № на имя ФЮЯ

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о перечислении 700 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФЮЯ в «Хоум кредит энд Финанс Банк», которые фактически зачислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, уклоняющуюся от возврата денежных средств.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Истцом указано на мошеннические действия по направлению денежных средств на счет банковской карты ФЮЯ, об обращении в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту хищения у СНВ 1 200 000 рублей.

Из ответов, данных ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», следует, что денежные средства были перечислены не банку, а клиенту банка, на счет открытый при заключении договора о ведении банковского счета, карту № принадлежащую ФЮЯ

ДД.ММ.ГГГГ ФЮЯ подано заявление в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, выражено согласие на получение банком персональных данных, открыт счет №, выпущена карта №, что усматривается из копий анкеты, заявлений.

Выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. и 200 000 руб., последующем их снятии ДД.ММ.ГГГГ и перечислении 191 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 700 000 рублей на карту не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства, о знакомстве с последней.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований СНВ перечислившей денежные средства на счет банковской карты держателя ФЮЯ.

Довод ответчика об отсутствии у нее в пользовании карты, суд находит несостоятельным, поскольку заявление подано в банк, проставлена личная подпись, имеется отметка служащего банка о верности копии паспорта с подлинником, указанный в заявлении мобильный телефон, действительно принадлежал ответчику.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора о карте, условий обслуживания дебетовых карт.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет владельца карты ФЮЯ денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФЮЯ проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила снятие со своего счета денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства оспаривания действий банка по списанию с ее карты денежных средств в июле 2022 года.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 700 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт перечисления истцом денежных средств на счет карты, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 700 000 рубля, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в судебном порядке в пользу истца.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В суде ФЮЯ не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Довод ответчика о снятии денежных средств иным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, кроме того ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФЮЯ

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет исходя из суммы основного долга 700 000 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня, сумма процентов составила 5216 руб. 44 коп., суд находит данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ввиду отсутствия доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб., однако доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНВ к ФЮЯ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФЮЯ, <данные изъяты>, в пользу СНВ, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5216 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10252 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Судья Г.Н. Прыгунова