Решение № 2-1856/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1856/2025;)~М-589/2025 М-589/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1856/2025

Дело № 2-21/2026

76RS0014-01-2025-000607-48

Изготовлено 06.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярдормост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 501 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 19 372 руб. (с учетом уточненного иска).

Требования мотивировал тем, что 9 января 2025 года в 17 часа 25 минут на 38 км +250 м автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск Тутаевского района Ярославской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровен Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (размеры: длина – 1.78 м, ширина – 1,23 м, глубина – 0,09 м). Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт. Согласно заключения эксперта №008/2025 от 4 февраля 2025 года размер убытков составил 718 600 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам судебный эксперт <данные изъяты> представил заключение эксперта от 25 декабря 2025 года №613-25, которое стороны не оспаривали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Ярдормост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ФИО4, ФИО5 (доверенности) возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности материалов ДТП, следует, что 9 января 2025 года в 17 часа 25 минут на 38 км +250 м автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск Тутаевского района Ярославской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровен Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части (размеры: длина – 1.79 м, ширина – 1,23 м, глубина – 0,09 м).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Сведений о наличии на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Участок автомобильной дороги, где имело место ДТП, находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Суд учитывает, что при заключении государственного контракта его условия, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении вышеуказанной автодороги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, возложенные на него обязанности, не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Исковые требования к АО «Ярдормост» заявлены необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение <данные изъяты> №008/2025 от 4 февраля 2025 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 718 600 руб.

В опровержение указанного заключения представлено автотехническое заключение №52/07/2025 от 26 августа 2025 года (<данные изъяты>.). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420 900 руб.

Учитывая наличие двух разных заключений, разницу калькуляций, суд назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой судебный эксперт судебный эксперт <данные изъяты> представил заключение эксперта от 25 декабря 2025 года №613-25, которое стороны не оспаривали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 506 100 руб., утилизационная стоимость заменимых деталей – 4 400 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались, истец с ними согласился, выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела доказательства, в частности указанные выше заключения, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебного эксперта в размере 501 700 руб.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца материального ущерба в сумме 501 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 15 043 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Ярдормост» (ИНН <***>), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области материальный ущерб 501 700 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева