Решение № 2-501/2024 2-501/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-501/2024

2-501/2024

36RS0015-01-2024-000777-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, и его представителя, допущенного к участию в деле по заявлению ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 указывая, что 16.09.2024 в 00 час. 20 мин. по адресу: <...> – Свободы произошло ДТП с участием принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности автомобиля Рено Каптюр с государственным номером №, под управлением ФИО и автомобиля Дэу Нексия с государственным номером № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 ПДД РФ (вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2024). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Дэу Нексия с государственным номером № на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024. В связи с чем, у истца отсутствуют основания воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 207-2024 от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 173 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина при ДТП, в размере 173 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, ФИО4, не оспаривая принадлежность транспортных средств, факта ДТП, виновности в ДТП водителя ФИО5, факта отсутствия страхования гражданской ответственности, то есть наличия оснований для взыскания ущерба, не согласились с размером заявленных требований. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, существенно завышена. Считали, что стоимость восстановительно ремонта не превышает 100 тысяч рублей. При оценке ущерба необоснованно учтены повреждения на крыле автомобиля, которые, по их мнению не могли быть причинены в ДТП 16.09.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 16.09.2024 в 00:20 в г. Борисоглебске Воронежской области, на перекрестке улиц Советская и Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Рено Каптюр под управлением ФИО

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Део Нексия с государственным регистрационным знаком № ФИО5 застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № 207-2024 от 18.09.2024, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULТ KAPTUR с государственным регистрационным знаком № составляет 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Выводы указанного исследования ответчиком не оспорены, оснований подвергать их сомнению, суд не усматривает. Повреждений, явно не соответствующих механизму ДТП в исследовании не приведено.

Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, с целью опровержения выводов экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Ответчик ФИО3 данным правом воспользоваться не пожелал, подтвердив это письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба в размере 173500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 505руб., заключение эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя по составлению иска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оцененные согласно договору об оказании юридических услуг в 18000 руб., признаются судом разумными, необходимыми для восстановления нарушенных прав. Эти расходы подтверждены материалами дела, они не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 34505 (тридцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: