Решение № 2-2194/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Раменский городской суд Московской ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он и ответчик ФИО2, находясь в браке, <дата> с помощью ипотеки приобрели на праве общей совместной собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,9 кв. м, по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, 27-2, <адрес>. Кредитный договор <номер> от <дата> заключен между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО7 (впоследствии ФИО2). Согласно абзацу 2 стр. 1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются погашать кредит. На основании решения мирового суда по делу <номер> брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 <дата> расторгнут. После расторжения брака истец, начиная с апреля 2020 года по февраль 2025 года самостоятельно и в полном объёме исполнял кредитные обязательства перед банком по кредитному договору <номер> от <дата>. Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу <номер> в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскана сумма исполненных обязательств по выплате кредита по договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата>. Таким образом, в рамках настоящего иска истец рассматривает период взыскания с <дата> по <дата>. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 1/2 (одну вторую) от выплаченной суммы истцом: 200 653,08 руб. Сумма обязательного страхования объекта недвижимости составила 1 716,77 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за тот же период, составляет 1/2 (одну вторую) от выплаченной суммы истцом 858,38 руб. В рамках досудебного решения вопроса истцом ФИО1 <дата> была направлена почтовым отправлением <номер> досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 с предложением оплатить добровольно образовавшуюся задолженность. Ответчиком данное почтовое отправление получено <дата>, однако претензия истца по настоящее время не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму за период с <дата> по <дата> в размере 200 653,08 руб. уплаченных истцом за ответчика ФИО2 по кредитному договору, и сумму в размере 858,38 руб. уплаченных истцом за ответчика в счёт обязательного страхования недвижимости, с последующим начислением процентов на общую сумму задолженности начиная с <дата> по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; сумму в размере 42 460,74 руб. проценты за уклонение от добровольной оплаты образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, находясь в браке, <дата> с помощью ипотеки приобрели на праве общей совместной собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,9 кв. м, по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, 27-2, <адрес>. Квартира является общей совместной собственностью, однако истец ФИО2 не может ей пользоваться в силу того, что ответчик ФИО1 препятствует этому, сменил замок, возникают конфликтные ситуации, в связи с чем ФИО2 обращалась в полицию. Таким образом, истец и ответчик, имеют равное право на квартиру, однако, выделение равных долей и/или совместное пользование имуществом без выделения долей невозможно даже при установлении порядка пользования и устранения препятствий со стороны ответчика ввиду того, что между истцом и ответчиком с момента расторжения брака по настоящее время непрерывно длится конфликт, имеют место неоднократные судебные разбирательства по различным спорам, в том числе по порядку общения с общим ребенком, в связи с чем, раздел имущества надлежит осуществлять путём передачи права на имущество ответчику в полном объеме, при этом ответчик выплачивает истцу стоимость 1/2 стоимости квартиры. Для определения стоимости квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «БК-Аркадия», согласно отчету об оценке от <дата><номер> стоимость спорной квартиры составляет 3 300 000 руб. Учитывая то, что ФИО2 признает иск частично в размере 200 653,08 руб., данная сумма подлежит зачету к встречному требованию о компенсации ФИО1 стоимости передаваемой ему при разделе доли права на квартиру. Исходя из вышеизложенного, ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит выплате компенсация в следующем размере: 1 650 000,00 руб. (3 300 000,00 / 2 — 1/2 Стоимости квартиры) — 200 654,08 (зачет первоначальных требований ФИО1) = 1 449 345,92 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд разделить совместно нажитую в браке квартиру по адресу: <адрес>, ш. Мариупольское, <адрес>, кадастровый <номер> следующим образом: признать право собственности на квартиру полностью за ответчиком ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру; назначить ФИО1 выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 1 449 345,92 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился (в Таганрогский городской суд Ростовской ФИО5 с использованием видеоконференцсвязи), поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, не согласился со встречными исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что ФИО1 не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости, представленным ФИО2, считает его подложным. Во встречном иске не учтено, что 20% от стоимости квартиры было оплачено ФИО1 за счет собственных средств, полученных от продажи личного недвижимого имущества, приобретенного до брака (объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>). Во встречном иске не учтен раздел долга. ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, до расторжения брака вывезла все свои вещи и вещи ребенка, длительно проживает по другому адресу с новой семьей, возвращаться в <адрес> не планирует.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, не согласились частично с первоначальными исковыми требованиями по доводам встречного искового заявления, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц по доверенности от ПАО «Сбербанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представителем третьего лица по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО9 предоставлен отзыв по делу, в котором третье лицо полагает, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, определении долей возможно оставить на усмотрение суда, в удовлетворении требований об изменении обязательств сторон перед Банком необходимо отказать (если таковые будут заявлены). Просит суд не изменять солидарную ответственность созаемщиков по договору на долевую, не делить кредитное обязательство («по ?», «в равных долях»), не вносить изменения в кредитный договор, не производить раздел долга, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из указанных положений следует, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Понятие "общее имущество супругов" определено в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, находясь в браке с <дата> (свидетельство о заключении брака II-АН <номер> (<...><дата> с помощью ипотеки приобрели на праве общей совместной собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,9 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от <дата><номер> (<...>

Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 (продавец), ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (покупатель) (<...>

В соответствии с п.3 Договора указанная квартира приобретена сторонами за 1 900 000 руб., из которых 380 000 руб. выплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 1 520 000 руб., выплачиваются покупателями продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО7 (впоследствии ФИО2) заключен кредитный договор №, на сумму 1 520 000 руб. под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано <дата>, одновременно зарегистрировано право залога банка на квартиру.

Согласно абзацу 2 стр. 1 данного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются погашать кредит.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от <дата>, поступившим по запросу суда, ПАО Сбербанк в настоящее время является залогодержателем по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>. <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО7 (на настоящий момент — ФИО2), совместно именуемые созаемщики, заключен кредитный договор <номер> на приобретение готового жилья. На настоящий момент (<дата>) задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 893 745,75 руб., следовательно, залог банка на квартиру сохраняется. Кроме этого, ПАО «Сбербанк» сообщает суду, что права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата> в отношении клиента ФИО1, уступлены. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" заключен договор уступки прав (требований) №ДКПЗ-ЮЗБ-Ф17-9. В соответствии с условиями договора цессии права (требования) Банка по кредитному договору <номер> от <дата> переданы ООО "Дом. РФ Ипотечный агент". По состоянию на <дата> общая сумма уступленной задолженности составляла 1 405 788,08 руб.

На основании решения мирового суда по делу <номер> брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 <дата> расторгнут (свидетельство о расторжении брака III-АН <номер>, <...>

После расторжения брака и по настоящее время соглашение о порядке оплаты за указанную квартиру, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключались, порядок оплаты по кредитному договору за указанную квартиру не определялся.

Между тем, решением Неклиновского районного суда Ростовской ФИО5 от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение отказано, спорная квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, признана общим имуществом супругов. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ФИО11 <дата> вышла замуж, вследствие чего её фамилия была изменена с ФИО14 на ФИО2, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака <номер> от <дата>.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Оговаривая переход поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, указанная норма не предусматривает переход к такому поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

После расторжения брака истец ФИО1, начиная с апреля 2020 года по февраль 2025 года самостоятельно и в полном объёме исполнял кредитные обязательства перед банком по кредитному договору <номер> от <дата>. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу <номер> в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскана сумма исполненных обязательств по выплате кредита по договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.71).

Таким образом, в рамках настоящего иска истец рассматривает период взыскания с <дата> по <дата>. В соответствии со справками об уплаченных процентах и основном долге от <дата>, выданными ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от <дата><номер>, в период с <дата> по <дата> истцом ФИО1 было выплачено 401 306,16 руб. <...>). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за этот же период, составляет 1/2 (одну вторую) от выплаченной суммы истцом: 200 653,08 руб.

К тому же, согласно п.п. 2 п. 9 кредитного договора от <дата><номер> заемщик обязан заключать иные договоры, а именно, договор страхования объекта недвижимости. Указанная квартира истцом в период с <дата> по <дата> была застрахована: полис <номер>(С) от <дата> (<...>); полис <номер>(С) от <дата><...> Сумма обязательного страхования объекта недвижимости составила 1 716,77 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за тот же период, составляет 1/2 (одну вторую) от выплаченной суммы истцом 858,38 руб.

Согласно расчетам истца ФИО1 задолженность ответчика ФИО2 за период с <дата> по <дата> оставляет в размере 243 972,20 руб., из которой истцом за ответчика было уплачено: в рамках графика платежей по кредитному договору 200 653,08 руб., в рамках обязательного страхования <адрес>,38 руб.

Представленный истцом ФИО1 расчет денежной компенсации по невыплаченным кредитным обязательствам судом проверен (т.1 л.д.13), является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает расчет обоснованным и применяет его в основе решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора и положениями закона, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и не предоставлен контррасчет. Напротив, истец в судебном заседании согласился с данным расчетом и в данной части исковые требования не оспаривал.

В рамках досудебного решения вопроса истцом ФИО1 <дата> была направлена почтовым отправлением <номер> досудебная претензия (т. 1 л.д.38) в адрес ответчика ФИО2 с предложением оплатить добровольно образовавшуюся задолженность. Ответчиком данное почтовое отправление получено <дата>, однако претензия истца по настоящее время не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд. В адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 предоставлен ответ на претензию от <дата>, согласно которому ответчик считает требования истца необоснованными <...>

Между тем, судом установлено, что ответчику ФИО2 было известно об уплате истцом ФИО1 платежей по кредитным обязательствам с момента прекращения брачных отношений с супругом, когда перестала вести совместный бюджет и осуществлять из него погашение совместного ипотечного кредита.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика ФИО2 по данному исковому требованию, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы за период с <дата> по <дата> в размере 200 653,08 руб. уплаченных истцом за ответчика ФИО2 по кредитному договору, и суммы в размере 858,38 руб. уплаченных истцом за ответчика в счёт обязательного страхования недвижимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, суд приходит к выводу о начислении ответчику ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 42 460,74 руб. в качестве процентов за уклонение от добровольной оплаты образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства именно истца и уклонялась от их возврата, ФИО2 не обращалась к ФИО1 с просьбой (требованием) исполнить ее обязательство перед банком, это было исключительно желание самого ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору и за себя и за ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества - спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено ранее, в период брака супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,9 кв. м, по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, 27-2, <адрес>.

На основании отчета независимой оценки комнаты, выполненной ООО «БК-Аркадия» <дата><номер> стоимость спорной квартиры составляет 3 300 000 руб. <...>).

По ходатайству стороны истца по встречному иску ФИО2 судом <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» <...>). Ответчик ФИО1 не возражал против ее проведения.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» от <дата><номер> (<...>), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 284 055 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком ФИО1 рыночная стоимость недвижимого имущества, нажитого в период брака с ФИО2 не оспорена, доказательств об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости не предоставлено.

Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке между супругами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими во время брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или на кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1. ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата><номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом положений п.п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей совместной собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что рыночная стоимость имущества супругов ФИО1 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 284 055 руб.

Таким образом, доля каждого из супругов ФИО1 и ФИО2 при разделе имущества на две равные доли составляет 1 642 027,50 руб. (3 284 055 руб./2).

Между тем, суд установил, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 (продавец), ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (покупатель) (т.1 л.д.24). В соответствии с п.3 договора указанная квартира приобретена сторонами за 1 900 000 руб., из которых 380 000 руб. выплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 1 520 000 руб., выплачиваются покупателями продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Средства, внесенные продавцу за покупку квартиры в размере 380 000 руб. являлись собственными средствами ответчика ФИО1, полученными от продажи личного недвижимого имущества, приобретенного до брака (объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12 и на что на протяжении всего разбирательства дела обращал внимание ФИО1

Указанное недвижимое имущество было подарено ФИО1 до брака в 2011 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата><номер>, <номер>. Деньги от продажи недвижимого имущества были зачислены на банковский счет ФИО1 42307.8<дата>.0599968 (<...>). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доля ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении составляет 60/100 ввиду внесения собственных денежных средств в приобретение жилья в размере 380 000 руб., доля истца ФИО2 – 40/100, поскольку доля ФИО1 составляет 1 970 433 руб., доля ФИО2 – 1 313 622 руб.

Кроме этого суд при разделе имущества учитывает, что в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО1, истец ФИО2 после расторжения брака фактически проживает в Московской ФИО5, создала новую семью, возвращаться в <адрес> не планирует, в спорном жилом помещении для проживания не заинтересована, с ФИО1 крайне конфликтные отношения, что делает невозможным совместное использование квартиры. Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Исходя их установленных обстоятельств, суд определил, что раздел недвижимого имущества путем разделения каждого объекта недвижимости на две доли является нецелесообразным, поскольку при данном варианте раздела имущества каждая из сторон не сможет воспользоваться своим правом собственника на отчуждение имущества ввиду ограничения долей, а также полноценно воспользоваться правом проживания ввиду ограничения площади жилого помещения, определенного в долях и конфликтных отношений.

Заявленные ФИО2 требования в части указанного имущества направлены на раздел этого имущества и такой раздел признается судом возможным.

Доказательств невозможности такого раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от <дата>, поступившим по запросу суда, ПАО Сбербанк в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 893 745,75 руб. Следовательно, при принятии решения суда о разделе имущества залог банка на квартиру сохраняется, обязательства созаемщиков ФИО1, ФИО2 перед банком не изменяются, долговые обязательства разделу не подлежат.

Ссылка ФИО2 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской ФИО5 от <дата>, где рассматривался довод ФИО1 о вложении в приобретение квартиры личной денежной суммы в размере 380 000 руб. и суд признал данный довод не состоятельным, не принимается судом и в данном случае решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку Неклиновским районным судом Ростовской ФИО5 не был принят данный довод в связи с тем, что ФИО1 не были представлены тому доказательства, тогда как при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были представлены доказательства в подтверждение вложения личных денежных средств в размере 380 000 руб., судом данные доказательства были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом позиции самой ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе имущества супругов путем передачи в собственность ответчика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности истца ФИО2 в отношении данного объекта недвижимости с выплатой денежной компенсации, поскольку данный вариант раздела имущества сохраняет баланс интересов сторон и не нарушает права третьих лиц.

Как следует из буквального толкования абз. 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей, а стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Ввиду того, что доля имущества ответчика ФИО1 превышает по стоимости долю истца ФИО2, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства равноценные по стоимости ее доли в спорном имуществе в размере 1 313 622 руб.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Молчановои? ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса — удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата><номер>, в порядке регресса за период с <дата> по <дата> в размере 200 653,08 руб., денежные средства за страхование недвижимости в размере 858,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому:

-признать право собственности за ФИО1 (паспорт серии <номер>) на квартиру, с кадастровым номером <номер>, площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) денежную компенсацию за причитающуюся долю в квартире в размере 1 313 622 руб.

-прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии <номер>) на квартиру, с кадастровым номером <номер>, площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере — отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской ФИО5.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>