Приговор № 1-90/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-90/2026

Дело № 1-90/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000349-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 марта 2026 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

потерпевшего П.В.Н.,

его представителя П.Е.Л.,

подсудимого О.Д.Н.,

его защитника - адвоката П.Н.А.

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес> со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 23 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 года, около 09 часов 30 минут, О.Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте <адрес> грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, желая показать свои значимость и превосходство над П.В.Н., из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ему закрытый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи с погружением отломков вглубь пазухи с переходом на медиальную стенку правой орбиты с локализацией гематомы и ссадины в окологлазничной области справа, который, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый О.Д.Н. указал о полном признании вины, однако фактически виновным себя признал частично и показал, что утром 29 октября 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке в подъезде <адрес> В это же время по лестнице спускался П.В.Н., с которым у него случился конфликт, в ходе которого тот ударил его по руке пакетом с находящейся внутри стеклянной бутылкой, поранив при этом руку. В ответ он ударил П.В.Н. ладонью по лицу, после чего тот начал спускаться по лестнице, при этом упал. Затем П.В.Н. встал, продолжил спускаться по лестнице и скрылся из поля его зрения, однако при этом он услышал звук падения. Допускает, что в результате удара мог причинить П.В.Н. телесные повреждения, однако удар нанес не беспричинно, а вследствие произошедшего конфликта, в ответ на применение им силы в своем отношении.

Помимо приведенных показаний О.Д.Н., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П.В.Н. суду показал, что 29 октября 2025 года, около 09 часов 30 минут, он спускался с 4 этажа подъезда <адрес> и на промежуточной площадке между 3 и 4 этажами встретил на тот момент ему незнакомого О.Д.Н. Он протянул ему руку и О.Д.Н. ее пожал, но представляться не стал. После этого, намереваясь продолжить спускаться вниз, он развернулся, однако в этот момент О.Д.Н. неожиданно нанес ему удар кулаком в область правого глаза, а когда он задал вопрос о причинах таких действий – вновь ударил его кулаком в правую часть лица, от чего у него пошла кровь из носа и, потеряв равновесие, он скатился вниз по ступеням. Установленные у него телесные повреждения явились следствием второго нанесенного ему О.Д.Н. удара.

Представитель потерпевшего П.Е.Л. суду показала, что 29 октября 2025 года, после 09 часов, ее сын П.В.Н. пошел в магазин. Спустя время сын вернулся и сообщил, что в подъезде между 3 и 4 этажами неизвестный мужчина беспричинно нанес ему два удара по лицу. После произошедшего сын был доставлен в медицинское учреждение, где у него были установлены телесные повреждения. О причинах избиения сына ей ничего неизвестно.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля М.К.В., 29 октября 2025 года, в промежутке с 09 до 10 часов, к ней в гости в <адрес> пришел О.Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв у нее дома около 5 минут, О.Д.Н. ушел, однако примерно через 20-30 минут она услышала его голос, доносившийся из подъезда (т.1, л.д.80-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С.А.Э. и К.Ю.А. - фельдшеров ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», каждой в отдельности, 29 октября 2025 года, после 10 часов, они в выезжали в <адрес> где видели П.В.Н. с телесными повреждениями в области правого глаза. П.В.Н. пояснял, что около 09 часов 30 минут того же дня на лестничной площадке его ударил сосед, ввиду чего он скатился по ступеням.

По протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2025 года, П.В.Н. указал место в подъезде <адрес>, где О.Д.Н. нанес ему удары по лицу (т.1, л.д.11-14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 05 февраля 2026 года, на промежуточной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес> П.В.Н. продемонстрировал места, где 29 октября 2025 года О.Д.Н. применял в его отношении насилие, причинив телесные повреждения (т.1, л.д.239-247).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым О.Д.Н. и потерпевшим П.В.Н. от 23 декабря 2025 года, в ходе ее проведения последний подтвердил, что 29 октября 2025 года, около 09 часов 30 минут, на промежуточной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес> О.Д.Н. наносил ему один удар кулаком в область лица справа, затем - еще один удар в область правого глаза, от которого последний упал с лестницы (т.1, л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 29 октября 2025 года за медицинской помощью у П.В.Н. имелся закрытый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи с погружением отломков вглубь пазухи с переходом на медиальную стенку правой орбиты с локализацией гематомы и ссадины в окологлазничной области справа, который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом и, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.26-28).

Как следует из оглашенных показаний эксперта Х.Ю.С., установленные у П.В.Н. телесные повреждения могли образоваться от не менее одного контактного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, к числу которых относится кисть, сжатая в кулак (т.1, л.д.230-232).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого О.Д.Н. доказанной.

Приведенные показания подсудимого, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, в которых он подтвердил факт нанесения удара рукой по лицу П.В.Н., суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для его самооговора не имеется.

Однако, версию подсудимого о том, что потерпевшего он лишь несильно ударил ладонью, что явилось следствием возникшего между ними конфликта и ответом на применение П.В.Н. силы, суд находит несостоятельной и расценивает в качестве избранного способа защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд учитывает ее нелогичность, непоследовательность, противоречивость и явную надуманность, обращая при этом внимание на установленную в судебном заседании разницу в физическом состоянии О.Д.Н. и П.В.Н., которая, по убеждению суда, объективно исключает возможность совершения последним действий, направленных на инициирование конфликтной ситуации с подсудимым, в том числе – с применением физической силы.

Кром того, суд учитывает, что указанная версия полностью опровергается совокупностью приведенных доказательств виновности О.Д.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе - показаниями потерпевшего П.В.Н., опровергшего факт конфликта с подсудимым и настаивавшего на отсутствии каких-либо объективных причин для применения последним насилия в своем отношении, показаниями представителя потерпевшего П.Е.Л., сообщившей об отсутствии у потерпевшего на момент ухода из дома какого-либо предмета, который мог быть применен им для причинения телесных повреждений, а также и иными.

Суд отмечает, что приведенные показания, положенные судом в основу приговора, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют иным материалам дела, даны лицами, объективно не имеющими оснований для оговора подсудимого, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом П.В.Н. показания были подтверждены и в ходе очной ставки с О.Д.Н.

Совокупность материалов дела, в том числе – выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, подтвержденные экспертом Х.Ю.С. в ходе допроса, не позволяет суду усомниться в нанесении О.Д.Н. удара П.В.Н. именно кулаком и с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, равно как и в осознании подсудимым возможности наступления именно таких последствий ввиду совершения им указанных действий.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что, несмотря на отмечающиеся у О.Д.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого О.Д.Н. вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Таким образом, поскольку О.Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в подъезде <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, желая показать свои значимость и превосходство над П.В.Н., беспричинно нанес последнему не менее одного удара кулаком руки по лицу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении О.Д.Н. наказания суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, обусловленное поддержанием на протяжении длительного времени фактических брачных отношений и совместным с сожительницей воспитанием ее малолетнего ребенка от первого брака и совместного малолетнего ребенка, отцовство подсудимого в отношении которого в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья О.Д.Н., его сожительницы, а также их совместного малолетнего ребенка.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела О.Д.Н. потерпевшей стороне была переданы денежные средства в согласованной сумме, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, несмотря на непроведение государственной регистрации, фактически является малолетним ребенком своей сожительницы, проживая с ним совместно и осуществляя его содержание и воспитание.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает воспитание им ребенка супруги от первого брака, указание о признании вины и раскаянии в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что О.Д.Н. ранее судим за совершение преступления против личности, связанного с причинением средней тяжести вреда здоровью, и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление О.Д.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, снижало его критическое отношение к своим действиям, способствовало появлению у него агрессии, и, как следствие, привело к принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер его действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего в качестве основного безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении последнему указанного наказания, без дополнительных наказаний в виде запрета занимать определенные должности или запрета заниматься определенной деятельностью, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, с учетом его, а также характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и приведенных отрицательных сведений о личности О.Д.Н., суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного О.Д.Н. менее, чем через неделю после отбытия реального наказания по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за преступление, также связанное с причинением средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, по убеждению суда, достижение указанных целей наказания без изоляции подсудимого от общества не возможно.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что совершенное им при отсутствии рецидива умышленное преступление относится к категории средней тяжести, при этом ранее лишение свободы О.Д.Н. не отбывал.

Однако, принимая во внимание совокупность приведенных сведений о личности О.Д.Н., отрицательно характеризующегося участковым полиции по месту жительства и ранее судимого за совершение преступления против личности, также связанного с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, отбывшего реальное наказание менее 1 недели ранее совершенного по настоящему делу преступления, учитывая его конкретные обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением О.Д.Н. к реальному лишению свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.Д.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания О.Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с 27 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков