Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах», после проведения экспертизы синициированной стразовой компанией, получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 480 321,04 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 321,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 610 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, указав, что просит исключить взыскание расходов на оказание юридических услуг. На остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом в соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ позволяет суду признать его извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ОГ-290 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 480 321,04 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответственности потерпевшего СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю в досудебном порядке в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает экспертное заключение №ОГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и поскольку страховщиком истца страховая выплата произведена в общем размере 400 000 рублей, то разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба, определенным экспертным заключением (480 321,04 рублей) в сумме 80 381,04 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя представителя нотариальную доверенность, на изготовление которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Поскольку доверенность выдана на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Toyota Prius, регистрационный знак №, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на однократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в размере 2400 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 610 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 321,04 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности - 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года