Решение № 2-3262/2019 2-3262/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3262/2019

86RS0001-01-2019-004995-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.06.2019г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 2 от 04.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3262/19 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ответчику Управлению Росреестра по ХМАО-Югре. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей, ставшего возможным в результате того, что водитель ФИО5 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выплачено 110 000,0 рублей в счет страхового возмещения с учетом износа, тогда как полная сумма, необходимая для восстановления автомобиля согласно экспертному заключению составила 282 400,0 рублей, поэтому истец вправе требовать с собственника поврежденного автомобиля недостающую сумму в счет восстановительного ремонта в размере 172 400,0 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 172 400,0 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 0 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 4 800,0 рублей, на оплату оценочных услуг – 5 000,0 рублей.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам искового заявления за исключением стоимости ремонтных воздействий фонаря заднего правого, так как эксперт пояснил, что при осмотре 16.04.2019г. при подготовке экспертного заключения для страховой компании этого повреждения не заметил, требование в данной части не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился в части разницы между стоимостью запасных частей и суммой износа в размере 69 011,50 рублей. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал; полагает экспертное заключение от 04.06.2019г. не соответствующим заключению того же эксперта-техника (от 16.04.2019), которым определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для страховой компании ввиду необоснованного включения в него видов ремонтных работ, не включенных для восстановления в заключение от 16.04.2019г.; ввиду необоснованного увеличения количества нормо-часов при восстановлении автомобиля по заключению от 04.06.2019г.; ввиду несоответствия перечня наименований запасных частей в актах осмотра от 16.04.2019г. и от 04.06.2019г. Просит отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению экспертного заключения от 04.06.2019г., полагая их необоснованными, а само заключение – недопустимым доказательством по делу, расходы по уплате государственной пошлины распределить согласно размеру удовлетворенных требований.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 дал следующие пояснения по заданным представителями сторон и судом вопросам: в рамках ОСАГО в программном комплексе «Аудатекс» выставляется минимальный набор ремонтных воздействий, а без учета износа – ремонтные работы в полном объеме, отсюда и разнится количество нормо-часов, ремонтных воздействий и расходных материалов; при оформлении заключения допущены описки в части указания «левое», «правое», однако данное обстоятельство не повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта; ремонтные воздействия с фонарем задним правым не включены в экспертное заключение от 16.04.2019, т.к. этого повреждения не заметил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, опросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела из предоставленного начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30ч. в <адрес> трактом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управление водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ответчику Управлению Росреестра по ХМАО-Югре.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО8 (ФИО16) Марии Владимировне (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, - водитель ФИО5, принадлежит ответчику Управлению Росреестра по ХМАО-Югре.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с 27.10.2014г. в должности водителя автомобиля.

29.01.2019г. водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании путевого листа №

Из административного материала ФИО15» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6

В отношение водителя ФИО5 инспектором ДПС составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г. содержит подпись ФИО5 в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариванию, от уплаты административного штрафа не отказываюсь».

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления третьим лицом не представлено, следовательно, отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба третьим лицом не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании также вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривает.

Как указано инспектором ДПС в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г., автогражданская ответственность обоих автомобилей была застрахована в АО «ГСК «Югория».

17.04.2019г. АО «ГСК «Югория» с ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому потерпевшему в ДТП ФИО4 по полису ОСАГО виновного водителя № выплачено страховое возмещение в размере 110 000,0 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заключенного соглашения сторонами положено экспертное заключение ФИО14 №037/19-48-000407 от 16.04.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 110 000,0 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта – 179 000,0 рублей.

Заявляя о взыскании с ответчика, владеющего автомобилем, которым управлял виновник ДТП, стоимости восстановительного ремонта в недостающем размере, истец указывает, что имеет право на восстановление своего положения, в котором бы он находился, если бы его право не было нарушено, поэтому исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Таким образом, правомерность управления причинителем вреда водителем ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, судом установлена из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность возмещения имуществу истца причиненного ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности ответчика Управление Росреестра по ХМАО-Югре, отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Заявляя ко взысканию недостающую сумму в счет восстановительного ремонта в размере 172 400,0 рублей, истец обосновывает это требование на экспертном заключении ИП ФИО7 № 196-06-02 от 04.06.2019г., в котором экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 282 400, 0 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился лишь в части разницы между стоимостью запасных частей и суммой износа в размере 69 011,50 рублей. Полагает экспертное заключение от 04.06.2019 г. не соответствующим заключению того же эксперта-техника от 16.04.2019г., которым определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для страховой компании ввиду необоснованного включения в него видов ремонтных работ, не включенных для восстановления в заключение от 16.04.2019; ввиду необоснованного увеличения количества нормо-часов при восстановлении автомобиля по заключению от 04.06.2019; ввиду несоответствия перечня наименований запасных частей в актах осмотра от 16.04.2019г. и от 04.06.2019г.

Экспертное заключение № 037/19-48-000407 от 16.04.2019г. легло в основу заключенного истцом с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по ДТП от 29.01.2019г. и не оспаривается представителем ответчика.

Экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № 037/19-48-000407 от 16.04.201г. составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление содержит расчет стоимости восстановительного ремонта как по правилам Единой Методики (с учетом износа), так и без учета износа (на основании анализа рынка).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 по заданным представителями сторон и судом вопросам пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (с учетом износа) он производил в программном комплексе «Аудатекс», где автоматически (в рамках правоотношений по ОСАГО) выставляется минимальный набор ремонтных воздействий, а без учета износа к восстановлению включаются ремонтные работы в полном объеме, отсюда и разница в двух его экспертных заключениях от 16.04.2019ги от 04.06.2019г. в количестве нормо-часов, в расходных материалах, при оформлении заключения допущены описки в части указания «левое», «правое», однако данное обстоятельство не повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта; при осмотре 16.04.2019гавтомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак <***>, повреждение фонаря заднего правого он не заметил, поэтому ремонтные воздействия данного повреждения не были включены им в экспертное заключение от 16.04.2019г.

Поскольку в судебном заседании из пояснений эксперта ФИО9 стало известно о том, что при осмотре 16.04.2019г. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, он не оценил имевшееся повреждение фонаря заднего правого, однако включил его восстановление в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего представитель истца во избежание злоупотребления своим правом на восстановление имущественного приложения, существовавшего до нарушения данного права, не поддержал требование в части о взыскании стоимости ремонтного воздействия с фонарем задним правым на сумму 18 339 рублей (стоимость детали) + 140 рублей (стоимость работ по с/у) всего 18 479,0 рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, разъяснений эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 в сумме 160 921 рублей, образовавшейся в результате вычитания стоимости оспариваемой ответчиком запчасти и работ по ее снятию/установке на сумму 18 479,0 рублей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО7 на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 16.04.2019 г. (179 400 рублей – 18 479 рублей = 160 921 рублей), т.е. без учета износа, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

Истец также просит возместить ему также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 0 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 800,0 рублей, на оплату оценочных услуг – 5000,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании возмездных юридических услуг от 01.07.2019г., протоколу № согласования стоимости услуг, расписке от 01.07.2019г., ФИО4 оплатила 30 000 рублей ФИО1 в счет оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается проведение представителем ФИО1 претензионной работы, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, объем удовлетворенных требований, возражения ответчика о размере понесенных истцом расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 910,0 рублей, которые определены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

04.06.2019г. истец оплатил оценочные услуги ИП ФИО7 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,0 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату оценочных услуг в сумме 4485,0 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), понесенных на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на потерпевшего.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 4418,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ФИО4 убытки в размере 160 921, 0 рубль; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 485, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26 910, 0 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 418 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова