Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО1, АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО1, АО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

07.02.2018г. в 18-45 час. в <адрес>, № произошло ДТП с участием т/с HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО6 и т/с HYUNDAI VI ACCENT гос. номер №, которым управляла ФИО7, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в евро протоколе от 07.02.2018г., ответчик ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ».

19.02.2018г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией истца автомобиль был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, на основании направления на осмотр № от 19.02.2018г., которую истец оплатил за свой счет, согласно приложенной квитанции на сумму 900 рублей.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 000,00 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 41000,03 рубля, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 03.04.2018г., с требованием выплатить еще 17000,03 рубля.

18.05.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в доплате причитающейся суммы в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства.

На момент подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований от 24.06.2019г. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16200 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф в размере 8100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру т/с в размере 900 рублей, расходы на почтовое отправления в размере 102,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая, что факт проживания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

Судом установлено, что 07.02.2018г, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI VI ACCENT гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, которым управляла ФИО1, которая была признана виновной в ДТП, в соответствии с евро протоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

19.02.2018г. истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были получены уполномоченным лицом страховщика 19.02.2018г.

Ответчик признал случай страховым и 19.03.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-АК от 23.03.2018г., выполненного ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI VI ACCENT по состоянию на 07.02.2018г. составляет с учетом износа 41 000,03 рублей.

29.03.2018г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 000,03 руб. и 5000 рублей стоимость услуг эксперта. Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» 03.04.2018г.

18.05.2018г. АО «СОГАЗ» направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого отказано в доплате страхового возмещения.

На момент подачи истцом искового заявления в суд, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от 27.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 40 200,00 рублей.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50000,00 рублей.

С учетом изложенного суд полагает с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 16 200 рублей (40 200 – 24 000).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 102,21 рублей за на почтовые отправления, 900 руб. расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, 5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 16000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 1000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению за период с 24.04.2018 г. (03.04.2018 дата получения претензии +20 дней, то 23.04.18г. был последний день для исполнения обязательства) по 04.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) в размере 51030,00 рублей (16200* 1% * 315 дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать 50000 рублей (размер страховой суммы), данную сумму также просит взыскать истец, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 16 200 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 8 100 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2420,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000,00 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя а также исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3314.44 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО1, АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 8100,00 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 900,00 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2420 руб., на оплату расходы на оплату почтовых услуг в размере 102,21 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 105 722 (сто пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3314.44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.