Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

КОПИЯ

Дело № 10-10\2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Якубовой Е.А.

Защитника – Левченко И.Н.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Оспаривая законность и обоснованность приговора суда первой инстанции ФИО2 указал на неверное определение судом юридически-значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. В частности, со ссылкой на п.2 примечания к ст.264 УК РФ указал на то, что не являлся лицом, управлявшим автомобилем т.е. водителем и, как следствие, не является субъектом вмененного ему преступления. Обратил внимание суда на то, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО2 материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Указал, что свидетели Ф.А.П. и И.Д.В. подтвердили то обстоятельство, что в момент их прибытия на место преступления, автомобиль «ххх» не передвигался, ключ в замке зажигания не находился. Однако, надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей суд не дал. Кроме того, осужденный выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Ш.Э.А., Х.О.Б., Н.Н.О. По приведенным доводам просит приговор мирового судьи от 19.12.2016 года отменить и прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Защитник Левченко И.Н. доводы жалобы осужденного ФИО2 поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в своих возражениях на жалобу осужденного просил об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции :

04.11.2015 года не позднее 22 часов 20 минут ФИО2, являющийся лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.08.2013 года. вступившего в законную силу 27.08.2013 года, находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки «ххх» государственный регистрационный знак № по улицам <адрес> и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на придомовой территории <адрес> в <адрес> около 22 часов 20 минут 04.11.2015 года. После чего около 22 часов 55 минут 04.11.2015 года ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: аналогичными по содержанию показаниями свидетелей О.О.В., О.Е.В., Ш.С.Я. из содержания которых следует, что в период времени около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они непосредственно наблюдали факт управления автомобилем «ххх»государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2, при этом у водителя имелись признаки опьянения, последний сначала заехал на детскую песочницу, а затем припарковал свой автомобиль на стоянке рядом с домом. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники полиции, вызванные О.О.В. и задержали водителя ФИО2

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Ф.А.П. и И.Д.В., которые являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО2 был задержан ими в момент, когда пытался покинуть управляемый им автомобиль, завидев подъехавших сотрудников полиции.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и содержанием письменных доказательств, а именно: содержанием протокола отстранения его от управления автомобилем, что напрямую свидетельствует о том, что факта управления автомобилем ФИО2 не оспаривал, подписав данный протокол без каких-либо оговорок, а также протоколами освидетельствования ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование из содержания которых следует, что отказ от проведения данных процессуальных действий был сделан ФИО2, как лицом, управлявшим транспортным средством т.е. как водителем. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтвержден как содержанием приведенных выше протоколов, так и показаниями свидетелей К.В.И. и Ш.Н.Г., принимавших участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых. Таким образом, судом достоверно и бесспорно был установлен факт управления ФИО3 04.11.2015 года автомобилем, и правильно сделан вывод о том, что он является субъектом вмененного ему преступления.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 15.08.2013 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден содержанием постановления мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Обоснованно судом первой инстанции не были приняты показания свидетелей Ш.Э.А., Х.О.Б., Н.Н.О., как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. С оценкой, данной мировым судьей показаниям указанных свидетелей оснований не согласиться нет.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, таких как: положительные характеристики и наличие на иждивении ххх.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья .

.