Решение № 2-4381/2017 2-4381/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4381/2017

Дело № 2-4381


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

с участием прокурора М.Г.Мухамадеева,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик-1» со следующими требованиями:

- признать увольнение СНТ «Энергетик-1» ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера:

- взыскать с СНТ «Энергетик-1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.09.2017 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с СНТ «Энергетик-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с СНТ «Энергетик-1» в должности бухгалтера.ДД.ММ.ГГГГ одним из членов СНТ «Энергетик-1» устно объявил об ее увольнении и ей предложено прекратить работу. При этом за период работы истцу взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения со стороны СНТ «Энергетик-1» не налагалось, приказ об увольнении истца не издавался и не объявлялся. Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствовало, предусмотренное законом основание для увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы под надуманным предлогом. Истец указывает, что ее заработная плата составляла -8500руб., в связи с чем ответчик обязан выплатить заработную плату с -ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд истцом ответчику направлено требование о восстановлении ее на работе. Кроме того, ответчик незаконными действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 20000руб.

Истец на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, председатель СНТ «Энергетик-1», ФИО3, действующий по устному ходатайству со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением внеочередного собрания СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ «Энергетик-1»(л.д.11).

Согласно п.98 устава к компетенции правления товарищества относятся, в том числе п.12 прием работников в товарищество, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета рабочего времени (л.д.26).

Должности работников СНТ «Энергетик-1» определяются штатным расписанием, которое утверждается общим собранием. Заработгая плата начисляется за счет средств фонда оплаты труда с удержанием всех налогов и обязательных платежей(л.д.20).

Протоколом общего собрания СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления назначен ФИО2(л.д.83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Энергетик-1» ФИО1 принята на должность бухгалтера СНТ «Энергетик-1» согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Протоколом общего собрания СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2014года, из которого следует, что оклад бухгалтера СНТ «Энергетик-1» в летний период составялет-8000руб., в зимний период -5900руб. (л.д.8).

Протоколом общего собрания СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата, в том числе бухгалтеру 8000руб.х7месяцев, 6400руб.х5месяцев (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа садоводов СНТ «Энергетик-1» обратилась с заявлением к председателю СНТ «Энергетик-1» ФИО2 о получении информации о деятельности СНТ «Энергетик-1» и предоставления документов СНТ «Энергетик-1» для ознакомления, связи с хищением электроэнергии в садоводстве (л.д.35-36). Ранее члены СНТ «Энергетик-1» также обращались с заявлением к председателю правления о рассмотрении недостойного поведения ФИО1, а также с просьбой разобраться в отношении тарифов по начислению электроэнергии (л.д.32-33).

Протоколом заседания правления СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ решено: Бухгалтеру ФИО1 предоставить инициативной группе всю финансовую документацию для проведения соответствующей проверки (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик-1», из которого следует, что на заявление инициативной группы садоводов СНТ «Энергетик-1» бухгалтером ФИО1 были предоставлены документы на ознакомление, приходные ордера по членским взносам. В ходе ознакомления с частично предоставленными документами выявлен ряд нарушений финансовой деятельности: бухгалтером ФИО1 производилась оплата социальной транспортной карты без согласования с членами правления, из заработной платы председателя и бухгалтера не удерживался налог на доходы физических лиц, по решению собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата бухгалтера в летний период установлена в размере 8000руб., в зимний период 5900руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата ФИО1-8500руб., обнаружены неправомерные выплаты компенсации за неиспользованный отпуск бывшему председателю ФИО4 за период с 2005года по сентябрь 2014года в размере 43919руб.13коп. Анализ финансово-хозяйственной деятельности выявил неграмотное оформление приходных ордеров, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на сумму 7370руб.30коп., оплачено -3550руб.30коп., приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на сумму 7382руб.52коп., оплачено 5100руб. Выявлены нарушения при приеме денежных средств за услугу «Электронасбжения», при действующем тарифе до ДД.ММ.ГГГГ- 2руб.40коп., оплата услуги производилась по тарифу 2руб.76коп., с ДД.ММ.ГГГГ тариф 2руб.49коп., оплата производилась по тарифу 2руб.92коп, указанная информация предоставлена ОАО «Татэнергосбыт». Указанный акт составлен и подписан инициативной группой ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ получена бухгалтером ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.37-41).

Председателем СНТ «Энергетик-1» вручен бухгалтеру запрос о предоставлении информации о сумме денежных средств, находящихся в кассе СНТ «Энергетик-1» до ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрос получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись (л.д.47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Энергетик-1» решено: Уволить бухгалтера ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На должность бухгалтера СНТ « Энергетик-1» со ДД.ММ.ГГГГ принять ФИО9.(л.д.50-52).

Председателем правления СНТ «Энергетик-1» ФИО2 издан приказ №1 от 01.09.2017 об увольнении бухгалтера СНТ «Энергетик-1» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ. Основание решение правления СНТ «Энергетик-1» от 01.09.2017(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в составлен акт об отказе ФИО1 от получения приказа и подписи в приказе об увольнении (л.д.55).Указанный акт составлен председателем правления СНТ «Энергетик-1» ФИО2 и членами правления ФИО10, ФИО11 (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15, члены правления СНТ «Энергетик-1», последние пояснили, что ФИО1 отказалась получить приказ об увольнении с должности бухгалтера, приказ вручали ей лично на участке в СНТ «Энергетик-1», а также она отказалась подписать приказ.

Из пояснений истца на судебном заседании и материалов отдела следует, что с приказом об увольнении ее не знакомили, приказ об увольнении ей не вручали, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, заседания правления СНТ «Энергетик-1» не было, протокол не действительный, его подделали. Истец также пояснила, что она не согласна с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом месячного срока обращения за судебной защитой своих трудовых прав.

Истец был уведомлен об издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отказе в получении приказа истцом об увольнении.

Истец не согласилась с доводами представителя ответчика и пояснила, что она не пропустила месячный срок для подачи иска в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе(л.д.4).

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от получения приказа об увольнении, о чем составлен акт от отказе в получении приказа (л.д.5), при этом с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, при этом истец пояснила, что исковое заявление она подавала лично в приемной суда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться истцу в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, так же как и не было истцом заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

С учетом изложенного, требования ФИО1 СНТ «Энергетик-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергетик-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья п