Решение № 2-601/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело №2-601/2024

УИД 86RS0004-01-2023-014515-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 20 июня 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 52200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45466 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рубля99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен агентский договор №, по условиям которого истцу (агенту) поручалось действовать от имени и за счет ответчика (принципала) с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ФИО3 согласилась с Правилами агентирования ООО «Этажи-Сургут», которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 Правил агентирования факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, может подтверждаться актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи (уступки, мены, дарения), отчетом агента, принятым принципалом. Так, посредством услуг агента был найден покупатель объекта недвижимости в лице Свидетель №1, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны во исполнение договора о задатке передали принципалу денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.АБ. и Свидетель №1 произошел переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между принципалом и агентом также было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с п. 4 которого выплата агентского вознаграждения производится принципалом а нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, а на основании п. 1 дополнительного соглашения размер агентского вознаграждения составляет 52200 рублей 00 копеек. До настоящего времени истец указанные денежные средства от ответчика не получила. Истец считает, что она как агент исполнила обязательства по агентскому договору в полном объеме и имеет право на получение агентского вознаграждения. Поскольку удержание ответчиком суммы агентского вознаграждения незаконно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислила ответчику штрафную неустойку в соответствии с п. 6.1 Правил агентирования, неустойка составила 45466 рублей 20 копеек.

Истец – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика.

Представители истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, былиизвещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что тот результат на который рассчитывала ФИО5 при заключении с исполнителем ИП ФИО4 агентского договора – продажа указанного объекта недвижимости – достигнут, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила,представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, настаивал, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясьст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению и в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласност. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Правовое регулирование договора агентирования содержится в главе 52 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, материалами гражданского дела и пояснениями сторон подтверждается, что между ИП ФИО1 (агент) и ФИО3 (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, названных в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент обязался, в частности: провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект; осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала; организовать встречи предполагаемых покупателей с целью осмотра/показа объекта; проводить переговоры с потенциальными покупателями от имени принципала; консультировать принципала по вопросам законодательного регулирования в устной форме; осуществить юридическое сопровождение по отчуждению объекта, включая составление предварительного и основного договоров, в том числе, но не ограничиваясь, иных видов документов в рамках предстоящей сделки.

На основании п. 5.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью указанного договора, регулирующей прочие условия сделки, являются Правила агентирования, утвержденные генеральным директором ООО «Этажи – Сургут» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 Правил агентирования установлено, что стороны договорились, что размер агентского вознаграждения устанавливается в соответствии с агентским договором и указан в дополнительном соглашении к нему, во всех остальных случаях рассчитывается, исходя из стоимости объекта.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом, от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью принципал ФИО3 подтвердила, что потенциальный покупатель Свидетель №1 была найдена агентом. Вместе с тем в указанном акте не указана дата осмотра объекта.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на покупателя, размер задатка был обозначен в размере 50000 рублей; передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили явиться в офис истца, где она подписала соглашение о задатке с ФИО3 в целях приобретения у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр или показ квартиры по адресу: <адрес>, в тот день с участием ИП ФИО1 или ее представителей не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 52000 рублей 00 копеек по факту выполнения агентом поручения принципала, а именно за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком в материалы гражданского дела было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора между ИП ФИО1 и ФИО3, по условиям которого агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке между ФИО3 и Свидетель №1, по которому сумма задатка была возвращена Свидетель №1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку глава 52 ГК РФ о договоре агентированияне содержит специальных норм о расторжении договора агентирования, к соответствующим отношениям следует применять общие положения ГК РФ о договоре, в частности главу 29 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, взаимные права и обязанности сторон по нему прекратились.

Разрешая вопрос об оплате ФИО3 агентского вознаграждения по договору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 2.3 Правил агентирования агент в связи с продажей объекта недвижимости обязанпредоставить принципалу отчет об исполнении его поручения, при этом способ и форму предоставления отчета выбирает агент по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.16 Правил агентирования отчет агента будет предоставляться принципалу после выполнения поручения или поручений принципала. Отчет о проделанной работе составляет агентом в одностороннем порядке без согласования с принципалом.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие составление агентом – ИП ФИО1 отчета по итогам выполнения поручения ФИО3, тогда как акт осмотра объекта недвижимости не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует дата осмотра объекта недвижимости, а его действительность опровергается показаниями свидетеля.

Согласно п. 3.1.8 Правил агентирования принципал принял на себя обязательство не отчуждать лицу, найденному агентом, намеренному приобрести объект, или его родственникам, а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом. В случае отчуждения объекта принципал обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

Таким образом, обязанность агента по составлению и представлению принципалу отчета носит не только договорную сущность, но и прямо следует из закона.

Вместе с тем, истец не представила в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие составление ею отчетов по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и представление их для ознакомления ФИО3

Одновременно суд отмечает, что в обоснование исковых требований, заявленных ИП ФИО1, обстоятельства и подтверждающие их документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между истцом и ФИО3, истцом представлены не были, несмотря на то, что экземпляры указанных документов очевидно имелись в распоряжении истца при подаче искового заявления и о соответствующих обстоятельствах истец знала при заявлении своих требований к ФИО3, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве истца на возражения ответчика.

Поскольку выполнение агентом поручения ФИО3 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашло, истец добровольно подписала соглашение о расторжении договора с ответчиком, чем прекратила взаимные права и обязанности сторон по договору, а совершение сделки купли-продажи между ФИО3 и Свидетель №1 произошло после расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании агентского вознаграждения и, соответственно, договорной неустойки, с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основаниист. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано в полном объеме, оснований для компенсации судебных расходов истца за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение будет составлено 27 июня 2024 года.

Судья Т.И. Костюкевич