Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230 г.н. № под управлением ФИО и Тойота Супра г.н. № под управлением истицы ФИО2 Виновным в происшествии является ФИО., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено 99200 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472627 руб. После чего? ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 40100 руб. Тогда в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 260700 руб., требование удовлетворено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260700 руб., за услуги эксперта в размере 2800 руб., штраф в размере 130350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате экспертизы назначенной судом в размере 10500 руб.

В суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, представил в суд возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и за услуги представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230 г.н. № под управлением ФИО. и Тойота Супра г.н. № под управлением истицы ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно поступившего из ГИБДД в суд материала о происшествии следует, что водитель ФИО нарушил п. 13.11 ПДД согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В связи с чем, ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО была застрахована по ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В суд ответчиком представлена копия выплатного дела (л.д. 45-71), согласно которого ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно данных выплатного дела автомобиль истца был осмотрен (л.д. 51-53), ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99200 руб. (л.д.54-56), в связи с чем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена на счет истицы (л.д. 57).

Также согласно выплатного дела ответчиком было получено экспертное заключение от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139300 руб. (л.д. 58-70), в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена доплата страхового возмещения в размере 40100 руб. (л.д. 71).

Истец не согласившей с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет 472627 руб. (л.д. 7-17).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 260700 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 2800 руб. (л.д. 32-33). Сведений, что претензия была рассмотрена в установленном законом порядке не имеется.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из представленного суду заключения автотехнической экспертизы следует, что автомобиль истицы в том числе имеет повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, а именно: повреждения глушителя, диска колеса переднего левого, блока фара левая, картера заднего моста, картера АКПП, бака топливного, порогов левого и правого. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные повреждения не были включены экспертом для расчета стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 50% составляет 155161 руб. 00 коп. (л.д. 113-135).

Суд, ознакомившись с представленным истицей заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведенного в ООО «<данные изъяты>» и заключением судебной автотехнической экспертизой проведенной в ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что виновник ДТП водитель ФИО застраховал свою ответственность у ответчика, то обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» - страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную им сумму страхового возмещения в размере 15861 руб. (155161-99200-40100), а в остальной части отказать.

Также истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате за услуги судебного эксперта в размере 10500 руб.

В суд истцом представлены документы, согласно которых истцом оплачено за услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 2800 руб. (л.д. 6); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем истца ФИО5 от истца 35000 руб. (л.д.29-310); за услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 10500 руб. (л.д. 138).

Суд, ознакомившись с заявленными требованиями, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, а также исходя из принципа разумности, то суд считает возможным взыскать за услуги представителя 15000 руб., в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, для чего она была вынуждена в обоснование своих доводов представить заключение эксперта и оплатить его услуги в размере 2800 руб., то суд считает также возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 2800 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы расходы по ее проведению судом были возложены на стороны в равных долях.

Истицей назначенная судом экспертиза была оплачена в размере 10500 руб., однако, ответчик услуги эксперта не оплатил, в связи с чем, в суд от эксперта поступило заявление, согласно которого он просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб. (л.д.109).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 15861 руб., что составляет 1,281% от суммы заявленных требований, то в данном случае оплаченные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу эксперта расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 9219 руб., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований, а оставшуюся сумму за услуги эксперта надлежит довзыскать с ответчика в пользу эксперта в размере 1281 руб. также исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.(ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(ч.3).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в размере 15861 руб., то размер штрафа составляет 7930 руб. 50 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, то суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 4000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 634 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15861 руб., за услуги представителя 15000 руб., за услуги эксперта 2800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4000 руб., а всего взыскать 37661 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один руб.).

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, за услуги представителя, штрафа, за услуги судебного эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» за услуги эксперта в размере 9219 руб. (девять тысяч двести девятнадцать руб.).

Взыскать с СПАО «Иносстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» за услуги эксперта 1281 руб. (одна тысяча двести восемьдесят один руб.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 634 руб. 44 коп. (шестьсот тридцать четыре руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Мособлсуд через Дмитровский горсуд.

Судья: