Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора», АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора», АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. АО «СГ УралСиб», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ отправило уведомление о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, в сумме 135 300 рублей. Однако до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», что подтверждает актом приема-передачи страхового портфеля. Истец направил в АО «СК Опора», АО «СГ УралСиб» претензии, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 135 300 рублей, неустойку в размере 135 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения

ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «СК Опора» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

АО «СГ «УралСиб» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом представило письменный отзыв, в котором указал, что АО «СК «Опора» приняла все обязательства от АО «СГ УралСиб» на основании договора о передаче страхового портфеля.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля № являлся истец.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу транспортному средству Lada Priora, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение (л.д. 7).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ДПС объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Priora была застрахована в АО «СГ УралСиб» на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность причинителя вреда – в СО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был вправе обратиться за страховой выплатой в АО «СГ УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

АО «СГ УралСиб» осуществило осмотр транспортного средства <данные изъяты> и провело независимую экспертизу, по результатам которой определен размер причиненного истцу ущерба в сумме 135 300 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца (л.д. 4).

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков в ДТП не представлены, обозначенный размер убытков ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, к АО «СК Опора» на основании заключенного договора перешла обязанность АО «СГ «УралСиб» выплатить страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Опора» с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба транспортному средства истца, наличие основания для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба, переход обязательств АО «СГ «УралСиб» по заключенным договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств к АО «СК Опора», подлежит взысканию в пользу истца с АО «СК Опора» страховое возмещение в сумме 135 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для освобождения АО «СК Опора» от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, то есть 67 650 рублей (135 300 Х 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «СК Опора», являясь правопреемником АО «СГ УралСиб» на основании договора по обязательствам перед истцом по выплате страхового возмещения, истцу страховое возмещение своевременно не выплатило, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 161 007 рублей (119 дней Х 135 300 рублей Х 1 %).

В пункте 58 Постановления Пленума № 2 определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылки на исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер заявленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответной стороной не предоставлены, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения АО «СК Опора» от обязанности компенсации морального вреда, выплаты штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СК Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 206 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135 300 рублей, штраф 67 650 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК Опора» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» с доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 206 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года