Решение № 2-3484/2018 2-361/2019 2-361/2019(2-3484/2018;)~М-3167/2018 М-3167/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 2-361/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отношении него соседями дома №» и соседнего дома № с середины 2012 года, организована травля, в отношении него совершено множество правонарушений и преступлений- побои, хищение и намеренное причинение вреда имуществу, оскорбления и клевета, заведомо ложные доносы и лжесвидетельствования, различные провокации. Одним из активных участников травли и большинства преступных действий в отношении истца является - ФИО2, который в числе прочего, распространяет среди соседей и должностных лиц порочащие истца сведения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик довел до сведения соседки ФИО5, информацию о том, что истец незаконно приобрёл и владеет охотничьим ружьем, не имея «справки от психиатра и нарколога». ФИО5 в свою очередь распространила данную информацию среди других лиц, в частности написала об этом заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где приводя ложные доводы о поведении истца, просила ружьё изъять. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело № судья Губачёва В.А.) и в ходе подготовки к нему ФИО2 довёл до участников судебного заседания и до ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес> (также активной участнице травли) множество различной порочащей истца информации о фактах, никогда не имевших места в реальности. В дальнейшем нижеизложенная информация, разными способами, распространилась среди множества соседей и должностных лиц. Ответчик довёл до ряда лиц не соответствующую правде, порочащую информацию, что истец в «ДД.ММ.ГГГГ», совершил уголовно наказуемое деяние: незаконно приобрёл ружьё, в присутствии ответчика, у незнакомой женщины». Данная информация была доведена ответчиком до ФИО5 предположительно в её квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут, в здании суда <адрес>, по адресу: <адрес>. состоялось судебное заседание по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело № судья Губачёва В.А.). Ответчик, довёл данную информацию до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6 различными путями: путём подачи документа: «Встречный иск на дело №» в котором указал, что «В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в моём присутствии приобрёл у женщины, которая принесла сдать ружьё недавно умершего мужа разрешителю Железнодорожного отдела полиции без разрешения на покупку огнестрельного оружия.» Уже потом задним числом, он, ФИО1 леголизовывал ружьё: получал на это нужные справки». В устной форме, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., ответчик пояснил, что «...истец подошел к женщине, стоявшей возле разрешительной системы. Женщина пояснила, что она пришла сдать ружьё, которое осталось у неё после смерти мужа. ФИО1 купил данное ружьё, хотя не имел на это право». В ходе доведения этой информации до суда, ответчик просил суд, именно в связи с этим, «отказать в иске». Утверждения ответчика о фактах и событиях, о покупке истцом ружья, не имели места в реальности, во время, к которому относятся распространяемые сведения, не имели под собой никакого обоснования, не подкреплены никакими фактами.

Ответчик довёл до ряда лиц не соответствующую правде, порочащую истца информацию о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал ответчику, в том числе, в присутствии соседей, непосредственно ружьём. В ходе подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, обратился к соседке ФИО5, проживающей <адрес>А, <адрес>, за помощью в составлении документа: «Встречный иск на дело №» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе составления данного документа, который ФИО5 помогала составлять и печатать, ответчик, стараясь запугать ФИО5, и привлечь на свою сторону в качестве помощника, довёл до неё, в числе прочей лжи, не соответствующую правде, порочащую истца информацию, которая отражена в данном документе: «Поскольку он, ФИО1, в 2014г. угрожал мне этим оружием, а также в связи с усложненной террористической обстановкой в мире, которую мы наблюдаем в настоящее время, а также то, что я, имея детей и внуков которых он оскорбляет нецензурной бранью в агрессивной форме, не уверен, что он, имея радикулит, когда-нибудь угрожая ружьём, случайно и выстрелит». Данная информация была доведена ответчиком до ФИО5, предположительно в её квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 10 минут, в здании суда <адрес>, по адресу: <адрес>, состоялось судебное заседание по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело № судья Губачёва В.А.); в ходе которого ответчик, довёл до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6, порочащую истца информацию различными путями: путём подачи документа: «Встречный иск на дело №» от ДД.ММ.ГГГГ. № и его изучения судом, довел, в числе прочей лжи, не соответствующую правде, порочащую информацию, которая отражена в данном документе, «Поскольку он, ФИО1 в 2014г. угрожал мне этим оружием, а также в связи с усложненной террористической обстановкой в мире, которую мы наблюдаем в настоящее время, а также то, что я, имея детей и внуков, которых он оскорбляет нецензурной бранью в агрессивной форме, не верен, что он, имея радикулит, когда-нибудь угрожая ружьём, случайно и выстрелит». В судебном заседании ответчик пояснил, что «он постоянно пугает соседей этим ружьём, неоднократно наставлял на меня ружьё». «В связи с чем, прошу отказать в иске». Утверждения ответчика о фактах и событиях, об неоднократных, постоянных угрозах ружьём нашим соседям, в том числе какой-то женщине, в том числе в присутствии свидетеля - ФИО5, никогда не имели места в реальности, не имели под собой никакого обоснования, не подкреплены никакими фактами.

Ответчик доводил данную порочащую истца информацию до вышеперечисленных лиц, добиваясь определённых целей: создания в глазах судьи и секретаря внутреннего убеждения об отсутствии у истца законопослушности, для придания большей правдоподобности своей неправде, которая послужила основанием для инициирования гражданского дела №, вынесения судом решения с отказом в исковых требованиях, в глазах ФИО5, с целью: склонения и привлечения её в качестве сообщницы и провокатора в травле, привлечения её в качестве помощника в судебных процессах, в частности помощи в составлении печатных документов (что и произошло), дальнейшего распространения вышеизложенной информации среди соседей и должностных лиц, чтобы обесчестить, дискредитировать истца, выставить его репутацию в плохом свете. Данные действия ФИО2 причинили истцу моральный вред, пострадали его достоинство, честь, доброе имя, репутация законопослушного гражданина.

ФИО1 просил признать не соответствующими действительности; порочащими доброе имя, честь, достоинство, репутацию истца распространенные ФИО2 сведения о том, что в 2003 или 2004гг. или в любое время после ноября 1999 года, истец, в присутствии ответчика, приобрёл ружьё у незнакомой женщины.

-истец, после приобретения ружья в 2003 или 2004гг. или в любое время, после ноября 1999 года, задним числом, легализовал ружьё, получал на это нужные справки;

которые были доведены ответчиком неоднократно: до ФИО5, в неустановленном месте (вероятно - в её квартире, по адресу Ростов-на-Дону <адрес>А <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в здании суда <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело №).

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные несоответствующие действительности, порочащие истца распространенные им сведения в письменном виде, довести данные опровержения до соседей: ФИО5, ФИО7, ФИО8; до Федерального судьи Губачёвой В. А. и секретаря ФИО6

Признать не соответствующими действительности; порочащими доброе имя, честь, достоинство, репутацию истца распространенные ФИО2 сведения о том, что: истец в 2014 году, неоднократно, совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал ответчику, непосредственно ружьём, наставлял на него ружье, которые были доведены ответчиком до ФИО5. в неустановленном месте (вероятно - в её квартире, по адресу Ростов-на-Дону <адрес>А <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в здании суда <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело №).

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные несоответствующие действительности, порочащие истца распространенные им сведения в письменном виде, довести данные опровержения до соседей: ФИО5. ФИО7. ФИО8; до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6

Признать не соответствующими действительности; порочащими доброе имя, честь, достоинство, репутацию истца распространенные ФИО2 сведения о том, что истец совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал непосредственно ружьём (тем более: многократно, постоянно), соседям, в том числе женщине; что данные угрозы имели место в присутствии свидетеля - ФИО5

которые были доведены ответчиком: а) до ФИО5, до Федерального судьи Губачёвой В.А. и секретаря ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в зданий суда <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, (дело №).

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеперечисленные несоответствующие действительности, порочащие истца распространенные им сведения в письменном виде; довести данные опровержения до соседей: ФИО5, ФИО7, ФИО8

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он не распространял в отношении истца порочащих сведений.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и др., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространил ФИО5 и суду <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № в отношении него информацию о том, что «в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. или в любое время после ноября ДД.ММ.ГГГГ года, истец, в присутствии ответчика, приобрёл ружьё у незнакомой женщины, после приобретения ружья в ДД.ММ.ГГГГ или 2004гг. или в любое время, после ноября ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, легализовал ружьё, получал на это нужные справки, в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, совершал уголовно наказуемые деяния: угрожал ответчику, непосредственно ружьём, наставлял на него ружье, угрожал непосредственно ружьём соседям, в том числе женщине».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 сообщил ФИО5 порочащие сведения о том, что истец владеет охотничьим ружьем не имея справок от психиатра и нарколога. В свою очередь ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, в котором сообщила, что ФИО1 со слов ФИО2 владеет оружием без законных оснований. В связи с неправомерными действиями ФИО2 были задеты его честь, достоинство и репутация, ему пришлось оправдываться перед сотрудниками полиции, представлять объяснения и документы на оружие, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения ФИО2 о том, что истец, в нарушение законодательства не имея справки от психиатра и нарколога владеет оружием, которые были доведены до ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано и установлено следующее:

ФИО1 проживает по адресу <адрес>. ФИО2 и ФИО5 являются его соседями и между ними возникают конфликты различного характера.

Согласно копии заявления в ОП № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщала о том, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 имеет в распоряжении охотничье ружье, якобы без соответствующего разрешения и справок врача-психиатра и врача-нарколога.

По факту обращения ФИО5 сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

ФИО1 было представлено соответствующее разрешение на владение и хранение (без права ношения) по месту регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для самообороны «ИЖ <адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение МБУЗ «Городская больница №» с отметкой о прохождении врача-психиатра и врача-нарколога по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по поводу наличия у ФИО1 огнестрельного оружия отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что между ФИО1 и жильцами дома по <адрес> постоянно возникают конфликты. ФИО1 ведет себя агрессивно, неуважительно к соседям, часто оскорбляет. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 владеет охотничьим ружьем, принимая во внимание возникающие конфликты, она обеспокоилась за свою безопасность и безопасность внуков, проживающих вместе с ней, и обратилась в отдел полиции с заявлением с целью инициирования проверки документов ФИО1 на владение оружием. Лично она не видела ФИО1 с оружием.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в удовлетворении иска было отказано. Предметом разбирательства дела являлось, в том числе, обращение ФИО5 в отдел полиции по факту владения ФИО1 оружием.

Утверждения ФИО2 о том, что, по его мнению, ФИО1 владеет огнестрельным оружием без соответствующих документов, суд оценил, как его личное убеждение и указал, что сообщение ФИО2 информации ФИО5 о том, что ФИО1 владеет оружием и ее обращение в отдел полиции подтвердили факт владения ФИО1 огнестрельным оружием, то есть были сделаны не безосновательно, целью обращения ФИО5 с заявлением начальнику ОП-2 являлась просьба проверить законность владения истцом оружием, а не исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон установлено, что сообщенные ответчиком ФИО5 сведения об обстоятельствах незаконного приобретения истцом ружья являются оценочным мнением ответчика, последующее обращение ФИО5 в отдел полиции имело целью проверить законность владения ружьём.

В рамках рассмотрения гражданского дела № истец просил принять встречное исковое заявление, в котором указал, что «в 2003 или 2004 г. ФИО1 в моем присутствии пробрел у женщины, которая принесла сдать ружье недавно умершего мужа разрешителю Железнодорожного отдела полиции без разрешения на покупку огнестрельного оружия. Я его предупреждал, что это незаконно. Потом, задним числом, он, ФИО1, легализовал ружье, получая нужные справки…. Поскольку он, ФИО1, в 2014 году угрожал мне этим оружием…» ( л.д. 140) В принятии встречного искового заявления было отказано, копия искового заявления приобщена в материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также пояснял, что «ФИО1 постоянно пугает соседей этим ружьем, неоднократно наставлял на меня ружье, в связи с чем прошу отказать в иске».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку сведения о том, что истец приобрел ружье без разрешительных документов, а также пугал им соседей и наставлял на ответчика, были сообщены суду участвовавшим в судебном разбирательстве ответчиком, данные сведения были оценены судом при вынесении решения и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Стороны по гражданскому делу вправе давать суду такие пояснения, которые они полагают необходимыми. Оценка пояснений сторон производится судом. В соответствии со ст. 3, ст. 35 ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе предъявлять встречные исковые требования, если полагает свои права нарушенными.

При этом, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Тем самым истец воспользовался своим правом на обжалование судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что и ФИО2 и ФИО5 не отрицают тот факт, что ответчик говорил о приобретении истцом ружья не по правилам, без необходимых справок, однако это утверждение является оценочным личным мнением и убеждением ответчика, не носящим оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании сведений, сообщенных ответчиком суду в рамках рассмотрения гражданского дела № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств распространения ФИО5 или иным лицам (ФИО3 и ФИО4) указанных выше сведений истцом не представлено.

Для разрешения спора о защите чести и достоинства имеет значение точное содержание сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, поскольку не любая негативная информация, а лишь утверждения о фактах в совокупности с порочащим характером этих утверждений являются основанием для судебной защиты чести и достоинства истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, убеждения, субъективные мнения и взгляды, не могут ограничиваться, даже если они причиняют беспокойство другим лицам.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик накануне судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «предположительно в ее квартире» сообщал ФИО5 о том, что истец в «2003 или 2004гг совершил уголовно наказуемое деяние: незаконно приобрёл ружьё, в присутствии ответчика, у незнакомой женщины, угрожал ответчику и соседям непосредственно ружьём, наставлял на него ружье».

Ответчик и ФИО5 эти обстоятельства отрицают и пояснили, что ответчик лишь сообщил ФИО5 о том, что истец приобрёл ружье без необходимых документов. Этим обстоятельствам уже дана оценка решением суда, вступившим в законную силу.

Из представленных истцом копий судебных документов по делам частного обвинения следует, что ФИО5 неоднократно допрашивалась мировыми судьями и судом апелляционной инстанции по обстоятельствам общения с ответчиком по поводу наличия у истца ружья. Из всей совокупности показаний ФИО5 следует, что ответчик сообщил ей о приобретении истцом ружья, подробности конкретной формы сообщения она не запоминала и в точности воспроизвести разговор не может, т.к. для нее имело значение лишь наличие у ответчика ружья, в связи с опасениями за себя и своих внуков.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств распространения ответчиком тех сведений, на которые указывает истец.

При отсутствии доказательств самого факта распространения ответчиком ФИО5 конкретной информации в отношении истца, у суда отсутствует возможность для оценки того, являлась ли эта информация утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, регулирующего приобретение оружия либо личным мнением ответчика.

Кроме того, судом установлено, что разговор ФИО5 и ответчика имел место в связи с произошедшим конфликтом, в котором участвовал истец и соседи. Высказывание своего мнения и отношения как к конфликту, так и к личности любого из его участников является правом каждого.

При рассмотрении дела о защите чести и достоинства, суд устанавливает наличие неразрывной совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции и ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту своего доброго имени, чести и достоинства является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления правом.

Требование доказать достоверность оценочного суждения нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку сведения, сделанные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, а факт распространения ответчиком в адрес ФИО5 или иным лицам не соответствующих действительности и одновременно порочащих честь и достоинство истца, сделанных ответчиком в форме утверждения, а не личного мнения, истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.