Апелляционное определение № 33-6402/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД66RS0001-01-2025-002295-94 Дело № 33-6402/2026(2-45/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с имевшимися у нее выраженными <...>, которые повлияли на ее способность понимать значение своих действий, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, сообщила свои персональные данные, СНИЛС и в период с 09 и 10 января 2025 года с ее банковских карт в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб., на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) (карточный счет <№>), затем денежные средства переведены на счет <№> в банковскую ячейку ВТБ (ПАО), впоследствии сняты в банкоматах <адрес>.

Полагает, данные переводы недействительными, совершенными в результате мошенничества, в период когда она не могла понимать значение своих действий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2025.

В обоснование данного требования указала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями, кроме того, 09.01.2025 ей позвонили мошенники, которым она продиктовала номер СНИЛС, 10.01.2025 ей сообщили что ее квартира принадлежит иному лицу, для чего ей необходимо совершить фиктивную сделку, после чего истец нашла риелтора в ООО «Выбор» и 15.02.2025 совершила указанную сделку купли продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи квартиры 02.03.2025.

ФИО1 указывает, что данная сделка недействительна, по основаниям предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того сделка совершена в результате мошеннических действий, под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), на крайне невыгодных условиях для истца (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.02.2025 ФИО1 получила в отделении ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере <...> руб., которые впоследствии перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) неизвестным лицам на карточный счет « <№> в АО «Т-Банк».

Данную сделку также считает недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 19.08.2025 гражданские дела № 2-5363/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, взыскании расходов и № 2-3812/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, объединены в одно производство, присвоен номер дела № 2-5363/2025 (л.д. 54 т.2).

Определением суда от 26.09.2025 назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 6-10 т.3).

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 29.01.2025 № 3-1023-25 (л.д. 31-37 т. 3).После получения заключения, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила вышеприведенные сделки признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (л.д. 95-109 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные требования.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк»., третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно ее волеизъявления при совершении всех оспариваемых сделок, не принято во внимание, что в результате мошеннических действий она была запугана, находилась <...>, поскольку не была осведомлена о современных схемах мошеннических действий, указанное состояние лишило ее возможности руководить своими действиями. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 200-221 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения требований в части признания недействительными сделок по переводу денежных средств.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО9 полагала решение законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО3. представители АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк»., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, третье лицо ФИО8 по ходатайству истца исключена из участников процесса. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1), Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи с чем позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О, от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была доказать наличие у ответчиков ФИО10 при заключении данной сделки цели отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий ответчиков по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для прав истца.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств истцом по данной сделке представлено не было.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества не противоречит началам российского правопорядка, не является асоциальной, целью заключения договора купли-продажи являлся переход права собственности на квартиру к покупателю, что присуще такому виду сделок, более того, как следует из материалов дела воля на продажу квартиры у истца ФИО1 имелась что следует из ее последовательных действий, а именно, как следует из материалов дела 15.01.2025 между ООО «Агентство недвижимости «Выбор» в лице директора ( / / )10 (риелтор) и ФИО1 (клиент) заключен договор <№>, предметом которого являлось совершение риелтором действий, направленных на продажу принадлежащей ФИО1 <...> квартиры по адресу <адрес>, осуществить поиск покупателя, консультировать клиента по вопросам продажи недвижимости и т.п. (л.д. 209-212 )

Из объяснений ФИО1 зафиксированных в протоколе допроса потерпевшей от 21.01.2026 следует, что «через некоторое время риелтор ( / / )10 нашла покупателей на квартиру – ФИО2, договорились о сумме продажи квартиры в размере <...> руб., ФИО2 передала истцу аванс в сумме <...> руб.». Оформление и проведение сделки назначено было на 15.02.2025 в помещении ПАО "Сбербанк" в г. Екатеринбурге на <адрес> (л.д. 150 т.3).

15.02.2025 сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 4.4. договора купли-продажи ФИО2 внесла денежные средства в размере <...> на сервис безопасных расчетов «ДомКлик» (л.д. 44-46 т.1).

17.02.2025 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру (л.д. 40-42 т.3).

02.03.2025 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д 47 т.1).

Истцом не оспаривалось и следует из отметок в паспорте, что 07.02.2025 ФИО1 самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

Учитывая изложенное, при заключении данной сделки цели отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий со стороны ответчиков, в данном случае не установлено, при этом истец денежные средства по сделке получила в полном объеме, 19.02.2025 наличными в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2025 <№> (л.д. 52 т.1) и не оспаривалось ФИО1, впоследствии распорядившись данными средствами по своему усмотрению путем перечисления через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

С учетом установленных фактических обстоятельств, разъяснений, изложенных в пунктах85 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии приведенных оснований для признания договора купли-продажи недействительным поскольку каких-либо нарушений истца, при заключении данной сделки не было допущено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом была дана оценка доводам истца о недействительности данной сделки по основаниям предусмотренным статьей 169, пунктами 1,2,3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи недействительным, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

По требованиям истца о признании недействительными сделок по переводу денежных средств 09.01.2025 и 10.01.2025 судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2025 истец ФИО1 перевела со своего счета в ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере <...> руб., а также со счета в АО «ТБанк» денежную сумму в размере <...> руб. на принадлежащий ей счет <№> в Банке ВТБ (ПАО), 09.01.2025 истец ФИО1 перевела на указанный счет <№> в Банке ВТБ (ПАО) со счета в ПАО «МТС-Банк» денежную сумму в размере <...> руб., со счета в ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере <...> руб., со счета карты Банка ВТБ (ПАО) - <...> руб. и с принадлежащего ей счета <№> в Банке ВТБ (ПАО) сумму в размере <...> руб. 10.01.2025 истец ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств со счета <№> в АО «Альфа-Банк» в размере <...> руб., с банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере <...> руб., произвела внесение наличных через АТМ на принадлежащий ей счет <№> в Банке ВТБ (ПАО) в размере <...> руб., на этот счет перевела денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере <...> руб. (л.д.112-120 т.1).

Денежные средства в общей сумме <...> руб, были сняты после зачисления на счет (09.01.2025 и 10.01.2025) в банкоматах г. Москва.

07.05.2025 постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 128).

Оспаривая банковские операции от 09.01.2025, 10.01.2025, ФИО1 указала, что ответила на звонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного номера от неустановленного лица, представившегося «сотрудником Энергосбыта», для установки счетчиков, которому сообщила свои персональные данные, СНИЛС, затем по указанию неустановленного лица, представившегося «сотрудником ФСБ» совершила оспариваемые банковские операции 09.01.2025, 10.01.2025 по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций, Банк использует утвержденные приказом Банка России признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с п. 3.3 статьи 8 названного Закона признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В период совершения спорных операций действовал Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента данным приказом в частности отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) были переведены с иных счетов истца открытых в других банках, после чего денежные средства сняты, банкомат, с которого были сняты денежные средства находился в городе Москве, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 112 т.1), в то время, как истец находилась в городе Екатеринбурге, доказательств того, что денежные средства снимались именно истцом, Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения не было представлено, несмотря на большое количество совершенных операций в короткий период, что в соответствии с приказом Банка России является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом банком данные операции не были заблокированы. Доказательств обратного банком ВТБ (ПАО) не представлено, как не представлено доказательств того, что данные банковские операции по снятию наличных в банкоматах города Москвы осуществлены непосредственно истцом, либо, что такие операции являлись для ФИО1 типичными, что при получении денежных средств были введены корректные коды и направлялась информация о снятии денежных средств в адрес ФИО1

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии признаков осуществления снятия денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, поскольку такие признаки имеются и данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Банком ВТБ (ПАО).

С учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью восстановления прав истца, чьи права были нарушены совершением ряда недействительных операций, подлежит возмещению причиненные убытки.

Факт причинения имущественных потерь (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые понесла истец в результате операций по снятию денежных средств со счета 09.01.2025 и 10.01.2025, нашел свое подтверждение. Противоправность действий причинителя ущерба выражается в оказании истцу некачественных банковских услуг и ненадлежащем контроле операций со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) по снятию денежных средств со счета истца, у банка должны были вызвать подозрение: суммы зачисленные на счет в короткое время, и последующее снятие денежных средств, частота операций, незначительный промежуток времени. Причинно-следственная связь между незаконными действиями Банка ВТБ (ПАО) и возникшим материальным ущербом истца также усматривается. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.04.2025 г. (л.д. 7 т.1), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отменить, данные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными операции Банка ВТБ (ПАО) по выдаче денежных средств через банкомат 09.01.2025 на сумму <...> руб. и <...> руб. и 10.01.2025 на сумму <...> руб., <...> руб. и <...> руб., применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере <...> руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.