Решение № 2-2471/2024 2-2471/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2471/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002832-04

№ 2-2471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нижневартовскому районному суду <адрес> – Югры, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за первый квартал 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Нижневартовскому районному суду <адрес> – Югры, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за первый квартал 2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего полномочия Нижневартовского районного суда №-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения её к ответственности послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Полагает, что проверка инициирована с целью дальнейшего её увольнения. Согласно доводам представителя нанимателя она (истец) внесла в ПИ «Судебная корреспонденция» сведения о регистрации входящих документов № «Заявление о выдаче локального НА» и № «Досудебная претензия», и о передаче данных документов исполняющему полномочия председателя суда ФИО7 При этом, не учтено, что доступ к ПИ «Судебная корреспонденция» имелся у практически у всех сотрудников суда, вход в подпрограмму был свободный, без индивидуального пароля. Отследить, кто именно внес данные сведения, фактически невозможно. ПИ «Судебная корреспонденция» постоянно дает сбои в работе, при одновременной работе в ней нескольких лиц входящие номера могут накладываться. Доступ к ПИ «Судебная корреспонденция» имелся и у исполняющего полномочия председателя суда, который как видно из заключения служебной проверки, проводил повторный мониторинг подсистемы и установил внесение ошибочных сведений. Кроме того, истец указывает на то, что в заключении служебной проверки искажены данные ею объяснения. ФИО4 также исказила слова, сказанные в личной беседе. Фактически истец никогда не признавала внесение недостоверных сведений в подсистему. Поясняла, что на бумажном носителе документы с названиями «Заявление о выдаче локального НА» и «Досудебная претензия» не распечатывались. Однако данный факт не был указан в заключении служебной проверки. Кроме того, при проведении служебной проверки состав комиссии неоднократно менялся. В нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Нижневартовского районного суда, утвержденной приказом председателя Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии включен судья Сак И.В. В приказе не указано, какое именно нарушение допущено истцом. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, наличие длительного стажа работы, поощрения по службе. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения истца премии по итогам работы за первый квартал 2024 года. На основании изложенного истец просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказ и.о. председателя Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать премию по итогам работы за первый квартал 2024 года в размере двух окладов с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В уточненных исковых требованиях истец также просила взыскать с Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре оплату периода нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об оплате периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нижневартовского районного суда в судебное заседание также не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в отношении истца проведен ряд служебных проверок. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с государственной гражданской службы. Служебная проверка, выводы которой оспаривает истец, проведена надлежащим образом. Доводы о предвзятом отношении не соответствуют действительности. Для проверки обстоятельств внесения сведений в ПИ «Судебная корреспонденция» со всех сотрудников суда, находившихся в момент проверки на рабочем месте, на котором установлено указанное программное обеспечение, отобраны объяснения о том, какие сведения и в какие подразделы они вносят. Установлено, что большинство сотрудников используют ПИ «Судебная корреспонденция» в качестве источника информации о присвоенных ШПИ почтовых отправлений и последующего отслеживания этих отправлений. Из объяснения ФИО4 установлено, что ФИО1 сообщила ей о регистрации заявления о выдаче локального НА и досудебной претензии, а также передаче их и.о. председателя суда лично. Впоследствии ФИО1 стала отрицать данный факт, пытаясь переложить действия по регистрации входящей корреспонденции на других работников аппарата суда или системный сбой. Являясь единственным должностным лицом в суде, ответственным за вкладку «Входящие» в ПИ «Судебная корреспонденция», истец не контролировала внесение в него сведений, допустила внесение недостоверных сведений, не сообщила руководителю о внесении недостоверной информации, не соответствующей действительности, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Замена членов комиссии обусловлена объективными причинами: получение ФИО4 объективно-значимой информации от истца, ФИО5 не является государственным служащим, заявил самоотвод. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности членов комиссии истцом не приведено. Включение в состав комиссии судьи не нарушает требований о формировании состава комиссии. С каждым из приказов истец была ознакомлена, имела возможность представлять объяснения об обстоятельствах проверки. Тяжесть совершенного проступка являлась предметом оценки комиссии. Неполное указание в приказе нарушений, допущенных истцом, не является основанием для признания приказа незаконным. Лишение истца премиальных выплат обусловлено наличием дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Премия не выплачена в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры.

Заслушав представителя ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимает должность начальника отдела обеспечения судопроизводства Нижневартовского районного суда на основании приказа №-Л.

Должность начальника отдела обеспечения судопроизводства суда отнесена к должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в связи с чем с истцом заключен служебный контракт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно абз. 4 пункта 3.1 должностного регламента начальника отдела обеспечения судопроизводства Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника отдела обеспечения судопроизводства входит обеспечение работы приемной суда.

В пункте 3.2 должностного регламента установлено, что начальник отдела обеспечения судопроизводства Нижневартовского районного суда организует работу приемной суда по приему, регистрации документов, поступающей по почте и непосредственно от граждан, ведет учет входящей корреспонденции, в том числе с использованием электронных систем регистрации.

Согласно пунктам 3.10 и 5.4 Положения о приемной в Нижневартовском районном суде функцией приемной является передача материалов по принадлежности; прием в суде в городе Нижневартовске осуществляется начальником отдела обеспечения судопроизводства в кабинете №.

В соответствии с пунктом 3.10 Регламента организации деятельности приемной Нижневартовского районного суда все принятые документы работник приемной суда обязан зарегистрировать в подсистемах ГАС «Правосудие» (ПИ «Документооборот и обращения граждан», ПИ «Судебная корреспонденция») и передать в день приема по принадлежности по сформированному и распечатанному из подсистем ГАС «Правосудие» соответствующему реестру передачи документов или единому реестру учета входящей корреспонденции под подпись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием занимаемой им должности, а в исключительных случаях – не позднее 10 часов утра следующего рабочего дня.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за прием граждан назначены помощник председателя суда ФИО6 и начальник обеспечения судопроизводства ФИО1

В январе-феврале 2024 года в отношении истца проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 нарушила должностные обязанности, возложенные на неё пунктами 3.1 и 3.2 должностного регламента, пункт 2 Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3.10, 5.4 Положения о приемной в Нижневартовскому районном суде, пункты 2.7, 2.8 и 3.10 Регламента по организации деятельности приемной суда.

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим полномочия председателя Нижневартовского районного суда ФИО7 в программном изделии ГАС «Правосудие» обнаружена запись о наличии в ПИ «Судебная корреспонденция» в подразделе «Входящая» информации о регистрации документов № «Заявление о выдаче копии локального НА» и № «Досудебная претензия» с указанием об их передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением данных документов приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1

При повторном мониторинге программного изделия ПИ «Судебная корреспонденция» установлено, что регистрационные записи за номерами 7457 и 7458 изменены, в графе «Входящий номер» указано «Ошибочно зарегистрировано». Остальные сведения удалены, дата передачи исправлена на ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией были отобраны объяснения у консультанта суда, курьера, двух секретарей суда, секретаря судебного заседания, главного специалиста, начальника общего отдела и помощника председателя. По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей, выраженные в том, что она допустила внесение сведений в ПИ «Судебная корреспонденция» о регистрации документов № «Заявление о выдаче копии локального НА» и № «Досудебная претензия» с указанием об их передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем самовольно удалила данные сведения после обнаружения недостоверной информации ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией предложено за ненадлежащее исполнение обязанностей привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки установлен статьями 58-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Также согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, доказательства соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего, а также доказательства соблюдения принципов юридической ответственности.

Истец полагает, что доказательства совершения ею дисциплинарного проступка отсутствуют.

Данный довод суд находит обоснованным.

Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации эксплуатации государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (Положение об эксплуатации ГАС «Правосудие»).

В приложении № к Положению об эксплуатации ГАС «Правосудие» содержится перечень подсистем и программных изделий ГАС «Правосудие», согласно которого в автоматизированную систему входит подсистема «Судебное делопроизводство и статистика», а в неё – программное изделие «Судебная корреспонденция».

Пунктом 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС «Правосудие», в частности в ПИ «Судебная корреспонденция», после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено инструкцией.

При проведении служебной проверки комиссией исследовались скриншоты ПИ «Судебная корреспонденция», из которых можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы входящие документы № «Заявление о выдаче копии локального НА» и № «Досудебная претензия». В обоих случаях содержится отметка об их передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных скриншотов программы невозможно сделать вывод о том, что сведения о регистрации документов внесены под учетной записью ФИО1

Более того, согласно письменным объяснениям помощника председателя суда ФИО6, курьера ФИО8, секретарей Ковалёвой Ю.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, помощников судей ФИО15, ФИО16, главного специалиста ФИО17, начальника общего отдела ФИО4 на их рабочих компьютерах также установлено программное изделие «Судебная корреспонденция», которое используется ими. При этом, никто из опрошенных лиц не указал, что пользуется ПИ «Судебная корреспонденция» под своей личной ученой записью после авторизации с использованием персонального пароля. Данные обстоятельства комиссией не проверялись и не исследовались.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что работникам Нижневартовского районного суда, в том числе истцу, генерировались и доводились до сведения индивидуальные пароли для авторизации в подсистемах ГАС «Правосудие», разъяснялся порядок использования программного изделия.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права на регистрацию входящей корреспонденции в программном изделии «Судебная корреспонденция» были предоставлены только пользователю ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре ФИО3 пояснила, что обеспечение эксплуатации программно-технических средств ГАС «Правосудие» и поддержку пользователей выполняет ФГБУ «ИАЦ». В Нижневартовском районном суде работу ГАС «Правосудие» обеспечивает ФИО18

В материалах служебной проверки имеются объяснения консультанта суда ФИО18, обеспечивающего рабочие места сотрудников суда программными изделиями ГАС «Правосудие», в том числе и ПИ «СК», который также указал, что не знает, кто внес недостоверные сведения ПИ «Судебная корреспонденция» под номерами № и №.

ФИО1 не обладает правами и не несет ответственности за предоставление или ограничение доступа работников суда к программному изделию.

При таких обстоятельствах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Выводы комиссии о том, что ФИО1 допустила внесение недостоверных сведений в ПИ «Судебная корреспонденция» является недоказанным. Данный вывод основан лишь на отрицании иными опрошенными сотрудниками аппарата суда факта внесения недостоверных сведений. При этом, никто из опрошенных лиц не подтвердил, что недостоверные сведения вносила ФИО1

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 самовольно удалила сведения после обнаружения недостоверной информации исполняющим полномочия председателя Нижневаровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по факту внесения изменений в сведения о регистрации двух входящих документов объяснения у истца не истребовались. Обстоятельства внесения изменений (удаления сведений) в ПИ «Судебная корреспонденция» комиссией вообще никак не изучались и не рассматривались. Ссылка на то, каким нормативным документом предусмотрен порядок внесения изменений в ПИ «Судебная корреспонденция», требуется ли получение разрешения вышестоящего руководства на внесение изменений в ПИ «Судебная корреспонденция» заключение служебной проверки не содержит. Следовательно, невозможно установить вину истца во вмененном ей нарушении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представителем нанимателя неверно учтен характер и размер вреда в результате выявленной ошибочной регистрации документов.

В заключении служебной проверки указано, что вред совершенного проступка заключается в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, умалении авторитета государственной гражданской службы.

Между тем, как видно из скриншотов программного изделия «Судебная корреспонденция» отправителем двух ошибочно зарегистрированных документов значится ФИО1 Интересы граждан или организаций не нарушены.

Фактически документы в суд не поступали, по реестру под роспись на бумажном носителе ФИО7 не передавались. Каких-либо последствий в результате ошибочной регистрации документов двух не наступило.

Истец, как указано в заключении служебной проверки, проходит государственную гражданскую службу 25 лет, имеет значительный опыт.

Следовательно, применение такого строгого дисциплинарного взыскания как выговор представителем нанимателя не обосновано, не соответствует принципу справедливости наказания.

Кроме того, при проведении служебной проверки ответчиком допущено нарушение порядка её проведения.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Нижневартовского районного суда, утвержденной приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом; в состав комиссии включаются представители отделов суда и другие гражданские служащие, указанные в пункте 13 инструкции.

В нарушение инструкции в состав комиссии был включен судья Сак И.В., что является нарушением порядка проведения проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказа и.о. председателя Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Исковые требования об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку данные полномочия относятся исключительно к компетенции представителя нанимателя.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ государственным гражданским служащим аппарата районных (городских) судом принято решение о выплате премии по итогам работы за 1 квартал 2024 года в размере двух должностных окладов.

Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось основанием для невыплаты вышеуказанной премии в соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке выплаты денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим районных (городских) судов ХМАО-Югры, Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, утвержденного приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вместе с тем, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, исковые требования о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2024 года подлежат удовлетворению.

Расчет размера премии 76 140 рублей, представленный представителем Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Нижневартовскому районному суду <адрес> – Югры, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за первый квартал 2024 года удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела обеспечения судопроизводства Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры ФИО1.

Признать незаконным приказ и.о. председателя Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре в пользу ФИО1 премию по итогам работы за первый квартал 2024 года в размере 76 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижневартовскому районному суду <адрес> – Югры, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова