Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-498/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 ноября 2017 года Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 215 907, 99 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359,08 руб.,

Установил:

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 15 февраля 2017г. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 215 907,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2017г.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 215 907,99 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359,08 руб.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что не согласна с размером ущерба, просила руководствоваться заключением судебного эксперта.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15 февраля 2017г. в 12 часов 40 минут, на <адрес>, где дорожное движение не регулируется, дневное время суток, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки Мерседес застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 215 907,99 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО1, А., решения по жалобе на постановление от 2 марта 2017г. установлено, что данное дорожное происшествие имело место, в виду нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд, оценив представленные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису средств наземного транспорта от 3 октября 2016г.

Согласно счету, заказа-наряда от 14 марта 2017г., акту приема-передачи стоимость работ и установленных деталей на автомобиль составила с учетом НДС 230 907 руб. 99 коп.

Из экспертного заключения №., выполненного ООО стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный №, без учета износа составила 213 670 руб., с учетом износа 179 144,76 руб.

Согласно платежному поручению от 30 марта 2017г. (л.д.27) ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства в размере в размере 215 907, 99 коп как страховое возмещение и расходы по счету от 14 марта 2017г.

Судом установлено, что автомобиль фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства.

Не согласившись со стоимостью ущерба причиненного в результате ДТП, сделанного на основании экспертного заключения от 7 апреля 2017г., ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017г. по делу была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, в том числе для определения могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, указанные в экспертном заключении №., образоваться в результате ДТП 15 февраля 2017г., и определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Из заключения №., выполненного ООО следует, что к рассматриваемому дорожному событию следует отнести следующие повреждения: повреждения переднего бампера, в левой передней части; повреждение передней левой блок-фары; левый крепеж переднего бампера; датчик парковки передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № на дату ДТП без учета износа составляет 115 537 руб., без учета износа 97 176, 24 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты ущерба произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение, посредством затратного подхода; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный № без учета износа в размере 115 537 руб., с учетом износа 97 176,24 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (установленного судом), противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности на ответчика за ущерб, причиненный истцу. При этом истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, в размере 97 176,24 руб.

По указанным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 115 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») ущерб в размере 97 176 руб. 24 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 29 коп., а всего 100 291 (сто тысяч двести девяносто один) руб. 53 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017г.