Решение № 12-144/2026 12-820/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-144/2026

Дело № 12-144/2026

39RS0001-01-2025-008602-84


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ирхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу А на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 15.10.2025 А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А обратился с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, где был припаркован автомобиль, что влечет недопустимость доказательств; место остановки транспортного средства не является пересечением проезжих частей, при этом автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. На основании изложенного, А просил постановление от 15.10.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что местом совершения административного правонарушения указан ближайший адресный ориентир, транспортное средство создавало помехи иным транспортным средствам, поскольку закрывало обзор на пересечение проезжих частей.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, < адрес >В, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, А, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Вина А в совершении административного правонарушения, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес > от 15.10.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2025; протоколом задержания транспортного средства < адрес > от 15.10.2025, объяснением А; видеозаписью.

Доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому, могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении < адрес > от 15.10.2025 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Не привлечение к процессуальным действиям понятых, при видении видеозаписи, соответствует положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении < адрес > от 15.10.2025 установлено как < адрес >В в г. Калининграде путем определения ближайшего адресного ориентира к месту остановки транспортного средства, что, вопреки доводам жалобы, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом разночтений в месте совершения вменного А административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Исходя из положений ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 15.10.2025 доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку, является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оценке, как доказательство, на предмет его относимости, допустимости и достоверности не подлежит.

Согласно п. 1. 2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля А в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, указывающих на то, что остановка (стоянка) транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения являлась вынужденной, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства виновности А являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность должностное лицо нашло достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательству суда не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы А не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние А верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в фиксированном размере санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А - оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья М.В. Самойленко